Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3455/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

судей Антипенко А.А., Кузнецовой О.А.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по исковому заявлению Просянникова В. В. к Администрации ГО ЗАТО "адрес", ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании право собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя истца Горелова В.И.

на решение Улетовского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Просянникова В. В. к Администрации ГО ЗАТО "адрес", ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании право собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителя истца Горелова В.И., поддержавшего жалобу и просившего об отмене решения, представителя ФГКУ "СибТУИО" Поликутина Ю.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Просянников В.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

Он зарегистрирован и проживает по адресу "адрес" 1992 года. В квартиру он вселился на основании ордера N от "Дата" выданного КЭЧ района от Министерства обороны СССР. По указанному адресу он проживает и в настоящее время. "Дата" он обратился с заявлением о разрешении на приватизацию в Администрацию ГО ЗАТО "адрес", однако ему было отказано с указанием, что спорное жилое помещение Администрации не принадлежит, она не вправе им распоряжаться. "Дата" он обратился в ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, откуда также получил отказ со ссылкой на то, что "ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ также не является собственником спорного жилого помещения и не наделено полномочиями по безвозмездной передаче имущества в собственность. Считает, что полученные отказы в приватизации жилого помещения не основаны на законе и нарушают его право на однократную бесплатную передачу государством квартиры в собственность в порядке приватизации. Просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу "адрес" порядке приватизации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Горелов В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить. Считает, что суд не применил нормы Закона РФ "О приватизации жилого фонда РФ". Истец не может воспользоваться своим правом на приобретение жилья в собственность по независящим от него причинам, так как официально не определен статус спорного жилого помещения и его принадлежность. Считает, что суду не было предоставлено доказательств того, что жилое помещение было переведено в разряд специализированного служебного жилья. Истец проживает в ЗАТО "адрес" в спорном жилом помещении с 1992 года, данное жилое помещение предоставлено ему как служебное на период прохождения военной службы. Кроме того, с момента увольнения истца с военной службы прошло больше трех лет, что в соответствии с нормами законодательства о сроках исковой давности не позволит собственникам жилого помещения воспользоваться своим правом о выселении истца из занимаемого жилого помещения и, соответственно использовать его в качестве служебного для предоставления другим военнослужащим.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Румянская О.Н., руководитель администрации городского округа ЗАТО "адрес" Железцов А.Н. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Просянников В.В., представители администрации ЗАТО "адрес", ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ не явились, о времени рассмотрения дела извещены (л.д.100-105), представитель администрации ЗАТО "адрес" просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на основании служебного ордера N от "Дата" было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"в настоящее время - ЗАТО "адрес". Указанное жилое помещение было предоставлено КЭЧ "данные изъяты" района военного округа "данные изъяты" Министерства обороны СССР (л.д. 8).

Просянников В.В. зарегистрирован по адресу "адрес" "Дата" и по настоящее время (л.д. 8).

Таким образом, занимаемое заявителем жилое помещение было предоставлено истцу на условиях служебной квартиры в связи с прохождением военной службы.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по "адрес" от "Дата" N в муниципальную собственность ГО ЗАТО "адрес" безвозмездно передано находящееся в федеральной собственности и закрепленное за 36 КЭЧ СибВО на праве оперативного управления имущество. В составе такого имущества в муниципальную собственность был передан жилой дом по адресу: ЗАТО "адрес" (л.д. 26-27).

Вместе с тем, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по "адрес" от "Дата" N утвержден Перечень государственного имущества Российской Федерации, поступившего в установленном порядке на баланс на праве оперативного управления 36 КЭЧ. В указанный Перечень вошла занимаемая истцом служебная квартира (л.д. 28-29).

Таким образом, спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась, что подтверждено в возражениях руководителя администрации ГО ЗАТО "адрес" со ссылкой на приложенные к возражению документы (л.д.25-33).

Согласно Передаточному акту от "Дата" при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ 36 КЭЧ передала, а ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ приняло имущество и документацию, а также все права и обязанности 36 КЭЧ. В составе переданного имущества значится занимаемое истцом служебное жилое помещение (л.д. 32-33).

В соответствии со ст. 2 и 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003г. N 453-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Сертолово" Ленинградской области на нарушение конституционных прав и свобод п. 5 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военная служба, по смыслу ст. 59 и 71 (пункт "т") Конституции РФ, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обусловливает и особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в порядке их жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам.

Осуществляя регулирование отношений, связанных с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения объектов жилищного фонда, законодатель, исходя из публичных целей и независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности, вправе установить специальный порядок их передачи (заселения) той или иной категории граждан, нуждающихся в социальной защите, в том числе военнослужащим.

Такой специальный порядок установлен Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь.

В случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Рассматривая дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Просянникова В.В., так как занимаемое заявителем жилое помещение, расположенное по адресу: ЗАТО "адрес", в соответствии с приведенными нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих" является служебным и оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

То обстоятельство, что истец не может быть выселен из жилого помещения, поскольку с момента увольнения истца с военной службы прошло больше 3 лет, не является основанием для возникновения у него права на приватизацию.

Ссылка на Правила отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства N42 от 26.01.2006 года, введенных в действие с 14.02.2006 г. несостоятельна, поскольку жилое помещение предоставлялось в период действия Жилищного кодекса РСФСР, статьей 105 которого был урегулирован порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями, форма служебного ордера.

Последующим введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации решения о предоставлении служебных жилых помещений, принятых до его введения, не признавались недействительными, и в обязанность уполномоченных на предоставление служебных жилых помещений органов не вменялось приведение этих решений в соответствие с указанными выше Правилами.

Довод о применении к спорным правоотношениям ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" опровергается материалами дела, которыми подтверждено, что в муниципальную собственность спорное имущество не передавалось.

Кроме того, сторона истца на указанные обстоятельства в исковом заявлении, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не ссылалась.

При рассмотрении данного гражданского дела нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улетовского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горелова В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи