Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-3492/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

судей Антипенко А.А., Кожиной Е.А.,

при секретаре Башуровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Медведковой О. И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М.С., к администрации городского округа " "адрес"", о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя истца Зубкова А.В.

на решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Медведковой О. И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М.С., "Дата" года рождения, о признании права общей долевой собственности (по ? доли) на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" тракт, "адрес", в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения истицы Медведковой О.И., ее представителя Зубкова А.В., поддержавших жалобу и просивших об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведкова О.И., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Медведковой C.A., "Дата" года рождения, обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

Она в 2003 году была вселена в "адрес" своей тётей Ш.В. как член семьи, с которой она вела совместное хозяйство и которая приходится матери истца, двоюродной сестрой. По указанному адресу истец зарегистрирована в 2003 году с согласия органа местного самоуправления - администрации "адрес". Ранее право на приватизацию Медведкова О.И. и её дочь не использовали. До настоящего времени проживает в данном жилом помещении на условиях социального найма, однако приватизировать спорную квартиру во внесудебном порядке не представляется возможным. Просила суд признать право собственности на жилое помещение- "адрес", в порядке приватизации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Зубков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, в результате чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, считает, что вселяться в жилые помещения можно не только на основании ордера, но и с согласия нанимателя жилого помещения. Довод ответчика об отсутствии ордера не является доказательством отсутствия возникновения права пользования у истцов жилым помещением. Довод суда о том, что законность вселения Ш.В. в спорную квартиру доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 ГПК РФ не подтверждена, не соответствует требованиям закона. Считает, что суд должен был руководствоваться положениями статьи 10 ГК РФ и предполагать, что участники гражданских прав действовали разумно и добросовестно. С учетом того, что ответчиком не было представлено ни одного доказательства обратному, полагает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание представитель администрации городского округа " "адрес"" не явился, о времени рассмотрения дела извещен с уведомлением (л.д.58).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире с 1997 по 2003 г. проживала Ш.В., на которую, как на основного нанимателя был открыт лицевой счет (л.д.34). Ш.В. в 2003 году зарегистрировала в квартире племянницу Медведкову О.И., сама в 2003 году выехала из квартиры, а Медведкова О.И. с 2003 года в лицевом счете указана как основной наниматель квартиры.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля Ш.В. суду сообщила, что Медведкова О.И. проживала с ней в спорной квартире с 2000 года, они проживали совместно, в 2003 году Ш.В. зарегистрировала Медведкову О.И. в квартире, а сама выехала на другое место жительства по семейным обстоятельствам (л.д.37-38).

С 2003 года Медведкова О.И. с дочерью М.С. проживает в спорной квартире, несет обязанности нанимателя, оплачивая квартирную плату и коммунальные услуги по лицевому счету, открытому на ее имя.

На обращение к администрации Ингодинского административного района городского округа " "адрес"" в 2014 году о заключении договора социального найма Медведковой О.И. было сообщено, что заключения договора не требуется, так как предполагается, что она проживает на условиях социального найма (л.д.13).

В заключении договора приватизации Медведковой О.И. администрацией городского округа " "адрес"" отказано на том основании, что у нее отсутствуют доказательства законности вселения в квартиру в 2003 году (л.д.14).

Суд первой инстанции в исковых требованиях о признании за истицей и ее дочерью права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру отказал, придя к выводу о том, что Медведкова О.И. не доказала факта вселения к Ш.В. на законных основаниях, одновременно поставил под сомнение законность проживания в квартире самой Ш.В..

С этими выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они сделаны без учета юридически значимых обстоятельств заключения договора найма фактическим вселением и проживанием с нанимателем квартиры одной семьей.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, и эти обстоятельства не опровергал представитель ответчика, Медведкова О.И. вселилась в квартиру в период проживания Ш.В. с ее согласия

В лицевом счете указано, что Медведкова О.И. зарегистрирована по письменному заявлению.

Истица была включена в лицевой счет "Дата", и ее равное с нанимателем Ш.В. право пользования жилым помещением как члена семьи нанимателя проживающими в квартире лицами, а также наймодателем с 2003 года по настоящее время не оспорено.

Как указывалось выше, Ш.В. подтвердила в суде факт вселения истицы по ее заявлению, совместного проживания с истицей, и согласилась с ее правом на приватизацию жилого помещения.

Суд первой инстанции поставил под сомнение право пользования квартирой не только Медведковой О.И., но и Ш.В., вместе с тем судом не было учтено следующее.

Правоотношения по вселению Медведковой О.И. возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, нормами которого не предусматривалось обязательного заключения письменного договора социального найма с включением в него всех проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Медведкова О.И. была вселена в "адрес" основным нанимателем, которым являлась в тот период Ш.В., приобрела в этой квартире постоянное и равное право с Ш.В. пользования жилым помещением, что не оспаривалось Ш.В..

Отсутствие ордера, являвшегося в силу положений статьи 47 ЖК РСФСР основанием к вселению в жилое помещение, не может служить основанием к выводу о том, что лицо, вселенное в жилое помещение не по ордеру, не имеет право пользования жилым помещением.

Согласно положениям статьи 47 ЖК РСФСР по ордеру предоставлялись только юридически свободные квартиры, при этом ордер при заселении подлежал сдаче в течение 10 дней в жилищно-коммунальную организацию.

Последующее вселение в квартиру, в которой уже имелись проживающие на законном основании лица, происходило с соблюдением порядка, установленного статьей 54 ЖК РСФСР, то есть с письменного согласия нанимателя и совершеннолетних членов его семьи.

Доказательством заключения такого договора являлся лицевой счет, в котором указывались наниматель, члены его семьи, а также временные жильцы, вселенные нанимателем на определенный срок.

Этот лицевой счет имеется в материалах дела, в нем указана основным нанимателем Ш.В., а затем Медведкова О.И..

Обстоятельства, связанные с вселением Медведковой О.И. к Ш.В. в 2003 году и включением ее в лицевой счет, тем более с вселением Ш.В. в 1997 году и открытием на нее лицевого счета, могли быть оспорены органом местного самоуправления или владельцем жилого помещения (если оно относилось к ведомственному жилому фонду) по аналогии со статьей 48 ЖК РСФСР, то есть с соблюдением трехлетнего срока.

Исковых требований о признании не приобретшей право пользования жилым помещением к Медведковой О.И., к Ш.В. предъявлено не было.

В настоящее время ссылки представителя ответчика на незаконность проживания в квартире при наличии лицевого счета и указанием в нем истицы как нанимателя квартиры, судебная коллегия находит неосновательными.

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Медведковой О.И. права на бесплатную приватизацию жилого помещения, занимаемого ею с 2003 года на условиях социального найма, судебная коллегия не соглашается, решение суда подлежит отмене, как вынесенное в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и в силу этого неверным применением норм материального права, а требования истицы о признании за ней и ее дочерью права на приватизацию жилого помещения и передаче его в собственность по ? доле каждой, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Медведковой О. И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М.С. удовлетворить. Признать право общей долевой собственности (по ? доли) на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" тракт, "адрес", в порядке приватизации за Медведковой О. И., М.С..

Председательствующий

Судьи