Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-3516/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Иванова А.В.

Казакевич Ю.А.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 сентября 2015 года гражданское дело по иску ОАО "Читаэнергосбыт" в лице Восточного межрайонного отделения к Коневой Н. М. о взыскании задолженности по электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, встречные исковые требования Коневой Н. М. к "Читаэнергосбыт" в лице Восточного межрайонного отделения, ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Читаэнерго" о признании действий по начислению платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды многоквартирного дома, а также установки общедомового прибора учета незаконными,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Читаэнергосбыт" по доверенности Семеновой Е.А.,

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 5 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "Читаэнергосбыт" в лице Восточного межрайонного отделения оставить без удовлетворения.

Исковые требования Коневой Н. М. удовлетворить, признать действия ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению платы К. за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды многоквартирного дома незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивировало его следующим. Конева Н.М. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном "адрес" в "адрес". Данный дом обслуживает УК ООО "Респект". "Дата" УК ООО "Респект" и ООО "Читаэнергосбыт" заключили договор электроснабжения, согласно которому все расчеты за потребленную электроэнергию производятся с УК ООО "Респект". Объем потребленной электроэнергии определяется на основании показаний общедомового прибора учета, который в указанном доме был установлен сетевой организацией филиалом "Читаэнерго" самостоятельно. Установленный прибор технически исправен, принят в эксплуатацию на основании акта, подписанного представителями ОАО "МРСК Сибири", ОАО "Читаэнергосбыт" и УК ООО "Респект". "Дата" на основании соглашения сторон договор электроснабжения расторгнут, обязанности по оплате данного коммунального ресурса перешли к собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. За период с "Дата" по "Дата" сумма начисленных Коневой Н.М ... денежных средств за потребление поставляемой для общих домовых нужд электрической энергии, но не уплаченных ею в кассу ОАО "Читаэнерго-сбыт", составила "данные изъяты" рублей. Представитель ООО "Читаэнергосбыт" просила суд взыскать с Коневой Н.М. задолженность за поставленную электроэнергию в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

Конева Н.М. предъявила встречные исковые требования, в которых просила суд признать установку общедомового прибора учета незаконным, также признать незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению ей платы за электрическую энергию, поставляемую для общих домовых нужд многоквартирного дома.

Определением суда в качестве соответчика по исковым требованиям Коневой Н.М. привлечено ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Читаэнерго".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Читаэнергосбыт" Семенова Е.А. просит решение суда отменить, исковые требования к Коневой Н.М. удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что определяя исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению, ссылаясь при этом на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Пост. Прав. РФ от 6 мая 2011 г. N 354), суд не принял во внимание сложившуюся правоприменительную практику данных норм права по делам данной категории. Выводы суда о том, что договор энергоснабжения N от "Дата" г., ранее заключенный между ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО "Респект", это договор ресурсоснабжения, является несостоятельным. Кроме того, судом неверно определена природа договора управления от "Дата", заключенного между Коневой Н.М ... и УК ООО "Респект".

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Читаэнергосбыт" - Нефедкину А.В., представителя ОАО "МРСК Сибири" - Маркову О.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 154, ст. 155, ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, способ внесения платы за поставленные коммунальные ресурсы определяется в зависимости от выбранного способа управления домом, и в случае управления домом управляющей организацией, именно она является исполнителем услуг и производит начисление и выставление счетов для оплаты за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, в силу приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, право взимания платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, принадлежит только управляющей компании.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Конева Н.М. является потребителем электрической энергии и проживает в "адрес" в "адрес" края.

Ресурсоснабжающая организация - Восточное межрайонное отделение ОАО "Читаэнергосбыт" за период с "Дата" по "Дата" года начисляет и выставляет счета по оплате электроэнергии, потребленной в местах общего пользования (ОДН), непосредственно потребителям - собственникам жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждено копиями счетов-извещений (л.д. "данные изъяты").

Собственники названного многоквартирного жилого дома до начисления ресурсоснабжающей организацией счетов на общедомовые нужды выбрали следующий способ управления - управление управляющей организацией ООО "Респект".

"Дата" между ОАО "Читинская энергосбытовая компания" и ООО "Респект" заключен договор энергоснабжения (л.д. "данные изъяты").

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общим собранием собственников указанного многоквартирного жилого дома принималось решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации либо был изменен способ управления домом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ОАО "Читаэнергосбыт" не вправе взимать плату с потребителя за электроэнергию потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Читаэнергосбыт" о том, что "Дата" между ООО "Респект" заключено соглашение о расторжении с "Дата" приведенного выше договора энергоснабжения, следовательно, с этого момента начислять и взимать плату за электроэнергию потребленную на ОДН вправе ресурсоснабжающая организация, подлежит отклонению, поскольку жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что споры между двумя хозяйствующими субъектами не могут влиять на права граждан - потребителей электрической энергии.

Ссылка ответчика на судебные постановления Забайкальского краевого суда и Верховного Суда РФ не может быть принята во внимание, так как приведенные в жалобе судебные акты приняты по конкретным гражданским делам с учетом иных обстоятельств.

Судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Иванов А.В.

Казакевич Ю.А.