Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-3547/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

судей Антипенко А.А., Процкой Т.В.,

с участием прокурора Вециной Т.А.,

при секретаре Башуровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску администрации городского округа " "адрес"" к Пугачевой М. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа " "адрес"" Иманаковой Л.С.

на решение Черновского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

В иске Администрации городского округа " "адрес"" к Пугачевой М. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., заслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Вециной Т.А., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа " "адрес"" обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

В комнате N общежития по "адрес", принадлежащей муниципальному образованию городского округа " "адрес"" с "Дата" зарегистрирована Пугачева М.В. По сообщению общественной жилищной комиссии при администрации Черновского административного района городского округа " "адрес"" Пугачева М.В. длительное время не проживает по указанному адресу. При проведении осмотра установлено, что Пугачева М.В. в своей комнате не проживает, сдает её другим людям. Ответчик Пугачева М.В. выехала на другое место жительства, отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора найма, в связи с чем в силу закона этот договор найма считается расторгнутым со дня выезда ответчика. Истец просил суд признать Пугачеву М.В. утратившей прав пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу "адрес" и снять Пугачеву М.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа " "адрес"" Иманакова Л.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на ст. 83 Жилищного кодекса РФ считает, что в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. Ответчик, согласно актам осмотра и свидетельским показаниям, выехала из жилого помещения. Объективных доказательств с ее стороны, подтверждающих временный выезд в связи с трудовыми отношениями, не представлено. Кроме того, ответчик подтвердила, что вышла замуж и выехала на постоянное место жительства к супругу.

В своих возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора "адрес" Бутыльский Р.А. и ответчик Пугачева М.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени рассмотрения дела извещены (л.д.71-73).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что ответчице Пугачевой М.В. "Дата" была предоставлена комната N в общежитии, расположенном по адресу "адрес" в "адрес". Общежитие на момент предоставления ответчику жилого помещения находилось в муниципальной собственности (л.д.13).

С Пугачевой М.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии (л.д.22-25), она зарегистрирована по указанному адресу с "Дата" (л.д.7).

Администрация городского округа " "адрес"", как наймодатель жилого помещения, обратившись с исковыми требованиями о признании Пугачевой М.В. утратившей право пользования жилым помещением, сослалась на фактическое расторжение Пугачевой М.В. в отношении себя договора найма специализированного жилого помещения в связи с непроживанием в предоставленном жилом помещении.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С этими выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных, предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из толкования приведенных выше норм закона, при рассмотрении спора, связанного с фактическим расторжением договора найма жилого помещения, истец должен доказать не только факт отсутствия ответчика, но и добровольный отказ от прав нанимателя по договору найма, имевший место с его стороны.

Таких доказательств представителем истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что Пугачева М.В. с момента вселения и до настоящего времени оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги за спорное жилое помещение в полном объеме и в сроки, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации (л.д.17-24).

Отсутствие в жилом помещении, выявленное в период обследования комнаты, ответчик объясняет командировками, представляет этому доказательства (л.д.49-53), которым судом дана правильная оценка.

Факт проживания по месту жительства супруга Пугачева М.В. оспаривала (л.д.28).

Обязанность по использованию жилого помещения по договору найма не предусматривает постоянного в нем присутствия, наниматель может временно выезжать из него, и при наличии доказательств несения обязанности по содержанию жилого помещения, оснований для вывода об утрате права пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом из него на другое место жительства, судом не усмотрено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений при применении норм материального права не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа " "адрес"" Иманаковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи