Апелляционное определение СК по административным делам Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3599/2015

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе,

председательствующего - судьи П.Н. Смолякова,

судей - В.В. Пичуева и Д.С. Ходюкова,

при секретаре - И.А. Гайгул,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 сентября 2015 года,

гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Ростелеком", обществу с ограниченной ответственностью Стар Бет", обществу с ограниченной ответственностью "Обувная компания" о признании деятельности незаконной, возложении обязанности, прекращении деятельности пункта приёма ставок, признании договора аренды ничтожным, запрете деятельности,

по апелляционному представлению прокурора,

на решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 5 июня 2015 года,

которым постановлено:

"в удовлетворении требований заместителя прокурора Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Бет", обществу с ограниченной ответственностью "Обувная компания" о признании деятельности незаконной, возложении обязанности, прекращении деятельности пункта приема ставок, признании договора аренды ничтожным, запрете деятельности в нежилом помещении отказать".

Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Забайкальского края обратился в суд с указанным иском (т. 1, л.д. 5-14), ссылаясь на следующее.

В ходе проведённой прокуратурой проверки исполнения законодательства о противодействии незаконной игорной деятельности установлено, что в нежилом помещении по адресу: "адрес", предоставленном обществу с ограниченной ответственностью "Стар Бет" (далее - общество) по договору аренды, общество, являясь букмекерской конторой, осуществляет запрещённую деятельность по проведению лотереи с использованием специализированного оборудования.

С учётом уточнения заявленных требований (т. 3, л.д. 3-4) просил признать деятельность общества по приёму ставок на исход лотереи под видом викторины "Multi Quiz" с помощью устройств и приспособлений с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" незаконной; запретить обществу принимать ставки на события азартных игр, лотерей либо отвечающие признакам азартности события, при которых исход событий, относительно которых заключаются основанные на риске соглашения о выигрыше, зависит от действий организатора данных видов азартных игр, лотерей, его работников и участников азартных игр, действий, связанных с организацией и проведением азартных игр и лотерей (за исключением международных лотерей, которые проводятся на основании международных договоров Российской Федерации, и всероссийских государственных лотерей), а также пари, при которых исход основанных на риске соглашения о выигрыше зависит от результатов проведения иных азартных игр и лотерей (за исключением международных лотерей, которые проводятся на основании международных договоров Российской Федерации, и всероссийских государственных лотерей) либо иных соглашений, основанных на риске и случайном определении выигрыша; прекратить деятельность пункта приёма ставок общества, расположенного по адресу: "адрес", по приёму ставок на события, результат которых основан на риске, случайности определения выигрыша, результаты лотереи либо деятельности, отвечающей указанным признакам, результаты азартных игр либо деятельности, отвечающей признакам таковой; признать договор аренды нежилого помещения от 17 августа 2014 года, заключённый между обществом и другим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Обувная компания", недействительным в силу ничтожности, запретить обществу с ограниченной ответственностью "Обувная компания" передавать принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу: "адрес", для организации деятельности заведений с доступом неопределённого круга лиц к участию в лотереях, азартных играх с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и без таковой.

Судом принято приведённое решение (т. 3, л.д. 40-45).

В апелляционном представлении (т. 3, л.д. 50-54) участвовавший в деле прокурор А.Г. Кулибаба просит решение суда отменить. Настаивает на том, что общество осуществляет деятельность, подлежащую запрету. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании специалиста, явка которого была обеспечена. По его мнению, суд также необоснованно снял его вопросы к свидетелю М.С. Шароновой, что явилось препятствием к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.

Также в решении не дана мотивированная оценка вещественным доказательствам, показаниям допрошенного свидетеля и всем доводам прокурора по заявленным требованиям.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители: от прокуратуры Забайкальского края - Е.А. Чадова, которая апелляционное представление поддержала; от общества - Д.В. Дронов, который против его удовлетворения возражал. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, судебная коллегия заключает следующее.

Как следует из материалов дела, органами прокуратуры проведена проверка деятельности общества в пункте приёма ставок, расположенном по адресу: "адрес".

Полагая, что по данному адресу общество принимает ставки на события азартных игр, лотерей, либо отвечающие признакам азартности события, при которых исход событий, относительно которых заключаются основанные на риске соглашения о выигрыше, зависит от действий организатора данных видов азартных игр, лотерей, его работников и участников азартных игр и лотерей (за исключением международных лотерей, которые проводятся на основании международных договоров Российской Федерации, и всероссийских государственных лотерей), а также пари, при которых исход основанных на риске соглашений о выигрыше зависит от результатов проведения иных азартных игр и лотерей (за исключением международных лотерей, которые проводятся на основании международных договоров Российской Федерации, и всероссийских государственных лотерей), либо иных соглашений, основанных на риске и случайном определении выигрыша, прокурор обратился в суд с рассматриваемым заявлением, предлагая запретить такую деятельность, а также прекратить деятельность пункта приёма ставок (требования к другим ответчикам обусловлены указанными).

В удовлетворении заявления прокурора суд первой инстанции отказал, исходя из того, что вопреки предписанию части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) процессуальный истец не представил достаточных доказательств незаконности деятельности общества в описанных в исковом заявлении аспектах.

С таким выводом необходимо согласиться.

В основу иска положена предпосылка о том, что общество осуществляет дозволенную ему деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (букмекерскую деятельность) с нарушением условий ранее выданной лицензии N 22 от 14 марта 2012 года (т. 2, л.д. 20-43) и действующего законодательства, в том числе, пункта 31 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N 1130.

Единственным относимым доказательством, предъявленным в обоснование иска, по существу послужил составленный прокурором управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Забайкальского края А.Г. Кулибабой акт проверки общества от 21 января 2015 года (т. 1, л.д. 15-16).

Однако названное должностное лицо не обладает специальными знаниями в области игорной деятельности, следовательно, в процессе рассмотрения дела с очевидностью возник вопрос, требующий соответствующих знаний (в том числе, с учётом использования в деятельности общества технических средств и Интернета), то есть необходимо было назначение экспертизы.

Ходатайств об этом процессуальный истец не заявлял.

В любом случае содержание этого акта обстоятельно проанализировано в обжалуемом решении, в котором Центральный районный суд города Читы Забайкальского края указал, что деятельность общества не влечёт применения к разбираемому случаю статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права.

Утверждения о том, что деятельность общества противоречит Федеральному закону от 11 ноября 2003 года N 138-ФЗ "О лотереях", в равной степени бездоказательны.

Фактов привлечения общества к административной ответственности по статьям 14.1.1, включая её часть 3, предусматривающую административную ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, либо осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не зафиксировано. Сведения о привлечении работников общества к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьёй 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не представлены.

Доводы представления нельзя счесть убедительными.

Его податель излагает обстоятельства, не связанные с той деятельностью общества, которая осуществлялась в пункте приёма ставок по адресу: "адрес", на момент прокурорской проверки.

Упоминаемое апелляционное определение Астраханского областного суда от 14 января 2015 года по гражданскому делу N 33-4085/2014 преюдициального значения не имеет и к данному делу напрямую не относится.

Остальные же доводы повторяют аргументацию акта проверки, который не является доказательством, достаточным для удовлетворения иска прокурора.

Ссылка на отказ суда допросить в качестве свидетеля сотрудника налоговой службы И. отклоняется с учётом того, что тот был допрошен в суде апелляционной инстанции, но не дал показания, подтверждающие позицию истца. К участию в проверке свидетель непосредственно не привлекался.

Процессуальных нарушений, повлекших принятие судом незаконного решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 5 июня 2015 года без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий (КОПИЯ ВЕРНА) П.Н. Смоляков

Судьи В.В. Пичуев

Д.С. Ходюков