Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-3733/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей Иванова А.В.

Казакевич Ю.А.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 сентября 2015 года материалы гражданского дела по иску Мункуева Д.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный трудовой стаж

по частной жалобе представителя ответчика

на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 июля 2015 года, которым постановлено в удовлетворении заявления начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Храмовой В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Борзинского городского суда от "Дата" по гражданскому делу по исковому заявлению Мункуева Дулб (Дениса) Юндуновича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Краснокаменске (межрайонное) Забайкальского края о включении периодов работы в специальный трудовой стаж отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от "Дата" частично удовлетворены исковые требования Мункуева Д.Ю. о включении периодов работы в специальный стаж, суд обязал УПФР (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона Ф3-N173 от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды работы Мункуева Д,Ю. - "Дата" по "Дата" в должности "данные изъяты" в "адрес" клинике в специальный стаж "данные изъяты" года "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" дней; курсы повышения квалификации с "Дата" по "Дата" года- "данные изъяты" месяц "данные изъяты" дней.

"Дата" УПФР (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) в суд по почте отправлена апелляционная жалоба на решение суда от "Дата", при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Пропуск срока мотивирован поздним получением решения в окончательной форме "Дата", в установленный законом срок у Управления не было времени достаточного для исследования решения и подготовки апелляционной жалобы. Ответчик просил суд признать причину пропуска срока обжалования уважительной и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суд от "Дата".

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе начальник УПФР (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Храмова В.Н. просит определение суда отменить, ссылается на то, что исчисление срока на обжалование решения необходимо производить с даты получения решения суда в окончательной форме, а именно со "Дата" Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлены посредством почтовой связи "Дата", что подтверждается документально. Позднее вручение судом копии решения лицам, участвующим в деле, нарушает нормы гражданского процессуального права, препятствует реализации прав стороны по делу на совершение процессуальных действий, в т.ч. своевременное обжалование судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Процессуальный срок обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Исходя из положений приведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Взаимосвязанные положения статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на обеспечение принципа правовой определенности.

Реализация лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в апелляционном порядке, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда от "Дата", суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы стороной ответчика пропущен, и причины пропуска срока обжалования счел неуважительными.

Судебная коллегия вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения находит правильным, а доводы частной жалобы признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что решением Борзинского городского суда Забайкальского края от "Дата" исковые требования Мункуева Д.Ю. удовлетворены частично (л.д. "данные изъяты").

В судебном заседании "Дата" решение суда оглашено в окончательной форме, представитель ответчика Нагибина А.М. при его оглашении присутствовала (л.д. "данные изъяты").

Ходатайств о направлении копии решения ответчик не направлял, копия решения получена ответчиком "Дата" от курьера суда (л.д. "данные изъяты").

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, исходя из приведенных выше обстоятельств и норм процессуального права, срок на подачу апелляционной жалобы для сторон начал течь с "Дата" и истек "Дата".

Апелляционная жалоба представителя ответчика на решение направлена в суд "Дата", то есть по истечении срока обжалования.

Доводы частной жалобы о пропуске срока в связи с поздним получением копии мотивированного решения, судебной коллегией отклоняются в виду их необоснованности.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам пропуска срока может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Сведений о том, что решение судом было изготовлено с нарушением сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена высылка лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 1 ст.214 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В остальных, помимо перечисленных в настоящей статье случаях копии решений суда выдаются сторонам по их просьбе.

Таким образом, ответчик, зная о вынесенном решении, обязан был воспользоваться своим правом на получение решения для последующего его обжалования, не нарушая при этом установленные законом сроки.

Копию мотивированного решения сторона ответчика получила о лично "Дата". Само по себе позднее получение копии мотивированного решения суда не может быть основанием для восстановления пропущенного срока, так как ответчик мог получить копию решения суда сразу после изготовления его в окончательной форме.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик обращался с заявлением о выдаче ему копии мотивированного решения, и ему было в этом отказано.

Доказательств того, что какие - либо обстоятельства препятствовали подаче апелляционной жалобы в срок до "Дата", в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит ответчиком обстоятельства пропуска срока уважительными причинами, объективно препятствующими и (или) исключающими возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Иванов А.В.

Казакевич Ю.А.