Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.,

судей Иванова А.В., Чайкиной Е.В.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 сентября 2015 года гражданское дело по иску Спирина В. А. к ООО "Разрез Тигнинский" о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска денежной компенсации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Петрова А.Р.

на решение Центрального районного суда города Читы от 1 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Спирина В. А. с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2010 года по 21 мая 2015 года в размере "данные изъяты"., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., денежную компенсацию - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты", всего - "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" в доход местного бюджета государственную пошлину - "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он работал в должности заместителя генерального директора по энергетике в ООО "Разрез Тигнинский" с 1 ноября 2010 года по 21 мая 2015 года. В указанный период заработная плата истцу выплачивалась не в полном размере, в связи с чем, к моменту его увольнения задолженность по заработной плате составила "данные изъяты". Спирин В.А. просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты"., включая компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ в размер "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Петров А.Р. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права. Ссылается на то, что в судебном заседании ходатайство представителей ООО "Разрез Тигнинский" о вызове свидетелей, без достаточных к тому оснований оставлено судом без удовлетворения. Полагает, что решение суда постановлено только на доказательствах, представленных истцом. При этом доводы ответчика судом не приняты во внимание и в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ не проверены. В жалобы также содержится ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Нескоромных Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Нескоромных Т.В., считавшую решение суда правильным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Спирин В.А. по трудовому договору работал в должности заместителя генерального директора по энергетике в ООО "Разрез Тигнинский" с "Дата" по "Дата".

По условиям трудового договора п. 7.2. работодатель обязан был ежемесячно выплачивать истцу должностной оклад в размере "данные изъяты", районный коэффициент 30%, надбавку за стаж -30%.

Трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) 21 мая 2015 года, что следует из приказа о прекращении трудового договора N лс от 21 мая 2015 года.

Согласно справке от 18 мая 2015 года задолженность по заработной плате перед Спириным В.А. по состоянию на указанную дату составляла "данные изъяты"., включая компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д. 8).

Разрешая спор, суд при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате, которая при увольнении ему выплачена не была. Также как и не была выплачена компенсация за неиспользованный при увольнении отпуск.

Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд принял решение основываясь только на доказательствах, представленных истцом, по мнению судебной коллегии несостоятельна.

Вывод о наличии у ответчика перед Спириным В.А. задолженности по заработной плате был сделан судом на основании представленных истцом в качестве доказательств расчетных листков по заработной плате (л.д. 12-26). В расчетном листке за май 2015 г. указано, что на конец месяца за предприятием перед истцом имеется долг по заработной плате в сумме "данные изъяты", в том числе компенсация отпуска при увольнении "данные изъяты".

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что расчетный листок, в котором указываются составные части заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период; размеры иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; общая денежная сумма, подлежащая выплате, выдается работодателем.

Таким образом, истец, предъявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, представил в качестве доказательств наличия такой задолженности, документы выданные работодателем, из содержания которых усматривается, что ответчик не оспаривал имеющуюся у Спирина В.А. на день увольнения задолженность по заработной плате.

Что касается довода в апелляционной жалобе о существенном нарушении судом норм процессуального права ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, то он по приведенным выше основаниям не может повлечь отмену обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не оплатил государственную пошлину, с ООО "Разрез Тигнинский" подлежит взысканию государственная пошлина в установленном пп. 9 п 1 ст. 333.19 НК РФ размере - "данные изъяты" в доход бюджета городского округа "Город Чита".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 1 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Разрез Тигнинский" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере "данные изъяты".

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Е.В. Чайкина

А.В. Иванов