Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3758/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,

с участием прокурора Выскубовой С.А.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Сайгушкиной Л. В. к Крыласову В. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Крыласова В.Г.

на решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования Сайгушкиной Л. В. удовлетворить полностью.

Признать Крыласова В. Г. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

Решение суда является основанием для снятия Крыласова В. Г. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с Крыласова В. Г. в пользу Сайгушкиной Л. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним "данные изъяты" руб., за составление иска "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Ахатовой Т.Ю., поддержавшей жалобу и просившей об отмене решения суда, истицы Сайгушкиной Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Выскубовой С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайгушкина Л.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

Она является нанимателем квартиры по адресу: "адрес", в которой ответчик также имеет регистрацию по месту жительства, но не проживает с 1997 года по причине создания своей семьи. Вещей ответчика в квартире не имеется, общего хозяйства не ведется, однако с регистрационного учета он добровольно не снимается, попыток вселиться не предпринимал, в этом ему истец не препятствовал. Расходы по содержанию жилого помещения, коммунальным платежам истец несет самостоятельно. Указывая на то, что ответчик перестал быть членом ее семьи, в квартире не проживает, его регистрация препятствует ей в приватизации квартиры, истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением, расторгнуть с ним договор найма, снять с регистрационного учета, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним "данные изъяты" руб., за составление иска "данные изъяты" руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены администрация городского округа " "адрес"", С.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Крыласов В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на наличие между ним и истицей неприязненных отношений, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, исполняет обязанности по содержанию жилого помещения и по коммунальным платежам. Принадлежащий ему на праве собственности жилой дом непригоден для проживания.

В возражениях на жалобу, поданных в апелляционную инстанцию, истица Сайгушкина Л.В. против удовлетворения жалобы возражает.

В судебное заседание ответчик Крыласов В.Г., представитель администрации городского округа " "адрес"", третье лицо С.А., не явились, о времени рассмотрения дела извещены (л.д.127-131), С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Прекращение права пользования жилым помещением возможно только в случае добровольного отказа гражданина от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие нанимателя или членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наниматель, наймодатель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место и расторжения тем самым договора найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, проживает с новой семьей в другом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Нанимателем квартиры по договору социального найма является Сайгушкина Л.В., данное жилое помещение предоставлено ей на основании ордера N от "Дата" года. В квартиру в качестве членов семьи Сайгушкиной Л.В. были вселены: В.Г.- мать, Крыласов В.Г.- сын, С.А.- сын, С.П.- сын (л.д.6).

Согласно справке управляющей компании ООО "Лидер" в жилом помещении по адресу: "адрес", 1 мкр., "адрес" зарегистрированы Сайгушкина Л.В. с "Дата" года, сын Крыласов В.Г.- с "Дата" года, сын С.А. с "Дата" года.

Ответчик Крыласов В.Г. в 1997 выехал из указанной квартиры в связи со вступлением в брак, не пользуется квартирой до настоящего времени, в квартире не проживает, живет по месту жительства супруги. Кроме того, у Крыласова В.Г. имеется в собственности жилой дом, расположенный по адресу "адрес", где он проживает в летнее время. Данные обстоятельства сторонами не отрицались.

Факты наличия неприязненных отношений и создания ответчику со стороны истца в проживании в спорной квартире, на что он ссылался в качестве своих возражений против удовлетворения иска, установлены не были, ответчик с 1997 г. в квартиру вселиться не пытался, его вещей в квартире нет, коммунальные услуги, приходящиеся на его долю, он не оплачивает.

Основной наниматель квартиры Сайгушкина Л.В. несет на себе бремя содержания квартиры, уклонение от уплаты квартирной платы и коммунальных услуг со стороны ответчика создает ему препятствия в пользовании квартирой.

Объективно доводы Крыласова В.Г. о том, что он вносил квартирную плату, не подтверждены.

Более того, в материалы дела представлены доказательства того, что Сайгушкина Л.В. обращалась с заявлениями о перерасчете коммунальных услуг в связи с непроживанием ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о попытках Крыласова В.Г. вселиться в спорное жилое помещение, об обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий, суду не представлены.

Ссылки на то, что у Крыласова В.Г. в настоящее время нет жилья, пригодного для проживания, судом обоснованно не были приняты во внимание.

Согласно п. 32 приведенного выше Постановления отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Представленные в материалы дела доказательства, указывают на то, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению, предусмотренных договором социального найма, то есть по своему усмотрению распорядился жилищными правами.

По существу все возражения ответчика против иска основаны на желании участвовать в сделке приватизации квартиры и не связаны с использованием спорного жилого помещения по его назначению.

При таком положении суд пришел к верному выводу о том, что ответчица в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, и удовлетворил требования истца о признании Крыласова В.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крыласова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи