Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3818/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Чайкиной Е. В.

Доржиевой Б. В. при секретаре Фофоновой А. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 сентября 2015 года материалы гражданского дела по иску Котельникова В.И. к Костроминой А.А., Диановой К.А., Сопцовой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей материальных ценностей в период исполнения работниками трудовых обязанностей и судебных расходов

по частным жалобам ответчиков Сопцовой Е. А., ответчика Диаоновой К. А.

на определение Хилокского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: апелляционную жалобу ответчика Сопцовой Е.А. на решение Хилокского суда от "Дата" по иску Котельникова В.И. к Костроминой А.А., Диановой К.А., Сопцовой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей материальных ценностей в период исполнения работниками трудовых обязанностей и судебных расходов, возвратить в связи с пропуском апелляционного обжалования;

на определение того же суда от "Дата", которым постановлено: апелляционную жалобу ответчика Диановой К.А. на решение Хилокского суда от "Дата" по иску Котельникова В.И. к Костроминой А.А., Диановой К.А., Сопцовой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей материальных ценностей в период исполнения работниками трудовых обязанностей и судебных расходов, возвратить в связи с пропуском апелляционного обжалования.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хилокского районного суда "адрес" от "Дата" исковые требования Котельникова В. И. удовлетворены. Судом постановлено: "Взыскать с Костроминой А. А. в пользу Котельникова В. И. ущерб в размере "данные изъяты" рубля, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. Всего "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Сопцовой Е. А. в пользу Котельникова В. И. ущерб в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля. Всего "данные изъяты" "данные изъяты") рубль.

Взыскать с Диановой К. А. в пользу в пользу Котельникова В. И. ущерб в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля. Всего "данные изъяты") рубль.

Взыскать с Котельникова В. И. в бюджет муниципального района "Хилокский район" госпошлину в сумме "данные изъяты" копеек".

Не согласившись с постановленным решением суда, "Дата" ответчики Дианова К.А. и Сопцова Е.А., каждая в отдельности, обратились с апелляционными жалобами.

Судом постановлены приведенные выше определения.

В частной жалобе ответчик Дианова К. А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что её апелляционная жалоба содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, указывает на то, что копия мотивированного решения ею была получена только "Дата" после неоднократных обращений в суд первой инстанции.

В частной жалобе ответчик Сопцова Е. А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что её апелляционная жалоба содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, указывает на то, что копия мотивированного решения ею была получена только "Дата" после неоднократных обращений в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, из чего следует, что перечисленные в ст.330 ГПК РФ основания для изменения судебного решения являются и основаниями для изменения определения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием к отмене судебного решения.

Возвращая апелляционные жалобы ответчиков Диановой К.А. и Сопцовой Е.А., суд первой инстанции сослался на то, что жалобы поданы с нарушением срока подачи, и просьбы о восстановлении пропущенного срока в жалобах не содержится, заявлений о восстановлении пропущенного срока к жалобам не приложено.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует иное.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ. Обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Так, в апелляционных жалобах ответчиков Диановой К.А. и Сопцовой Е.А. содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб (л.д.177, 191)

Согласно ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод. Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Оно не согласуется также с правом каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В нарушение положений ст. 112 ГПК РФ судом данный вопрос в установленном законом порядке разрешен не был.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом, и обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения, исходя из конституционного принципа судебной защиты прав и свобод граждан, судебная коллегия считает, что определения суда о возращении апелляционных жалоб Диановой К.А. и Сопцовой Е.А. подлежат отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хилокского районного суда Забайкальского края от "Дата" о возращении апелляционной жалобы Сопцовой Е.А. отменить.

Определение Хилокского районного суда Забайкальского края от "Дата" о возращении апелляционной жалобы Диановой К.А. отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Председательствующий Иванов А. В.

Судьи Чайкина Е. В.

Доржиева Б. В.