Апелляционное определение СК по административным делам Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33а-3858/2015

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе,

председательствующего - судьи П.Н. Смолякова,

судей - В.В. Пичуева и Д.С. Ходюкова,

при секретаре - И.А. Гайгул,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 сентября 2015 года,

административное дело по заявлению Сологуба Е. А. об оспаривании решения УМВД России по городу Чите,

по апелляционной жалобе представителя заявителя,

на решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 30 июня 2015 года,

которым постановлено:

"заявление Сологуба Е. А. об оспаривании решения должностных лиц УМВД России по г.Чите об аннулировании разрешений на право хранения и ношения гладкоствольного оружия, возложении обязанности возвратить разрешения на право хранения и ношения гладкоствольного оружия и оружие, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Н.А. Коробенкова, действующая по доверенности в интересах Е.А. Сологуба, обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением УМВД России по городу Чите от 3 марта 2015 года принято решение об аннулировании двух разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия. Поскольку оснований для аннулирования не имелось, просила признать решение незаконным.

Судом принято приведённое решение (л.д. 40-43).

В апелляционной жалобе (л.д. 48-53) Н.А. Коробенкова просит решение суда отменить. Поясняет, что Е.А. Сологуб, как физическое лицо, не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие: Е.А. Сологуб и Н.А. Коробенкова - жалобу поддержали; представитель УМВД России по городу Чите О.И. Шохолова - против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, судебная коллегия заключает, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у Е.А. Сологуба имелись два разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия: 1) серии N, сроком действия до 12 ноября 2018 года (оружие марки " "данные изъяты"", калибр N, N); 2) серии N, сроком действия до 12 ноября 2018 года (оружие марки " "данные изъяты"", калибр N, N N).

Решением старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы УВМД России по городу Чите от 3 марта 2015 года (л.д. 35) данные разрешения были аннулированы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 26, частью одиннадцатой и пунктом 5 части двадцатой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии).

Е.А. Сологуб оспорил это решение в суде.

Отказывая в удовлетворении требований Е.А. Сологуба, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 26 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных Законом об оружии обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Подобные обстоятельства, в частности, приведены в статье 13 Закона об оружии.

Согласно пункту 5 части двадцатой той же статьи лицензия на приобретение оружия не выдаётся гражданам Российской Федерации, повторно привлечённым в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В обоснование оспариваемого решения положен тот факт, что Е.А. Сологуб был дважды в течение года (18 июня 2014 года и 25 февраля 2015 года, л.д. 17, 19) привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ "Оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований" в качестве должностного лица частного охранного предприятия - "данные изъяты".

Вместе с тем, данный факт не свидетельствовал о необходимости применения пункта 5 части двадцатой статьи 13 Закона об оружии, поскольку в нём имеется в виду привлечение лица к административной ответственности как гражданина Российской Федерации, а не как должностного лица (статья 2.4 КоАП РФ).

Означенная норма принята в целях недопущения выдачи лицензии гражданам, чьё персональное противоправное поведение вступает в противоречие с общественным порядком и общественной безопасностью (глава 20 КоАП РФ).

Часть 4 статьи 20.16 КоАП РФ не предполагает граждан в качестве субъектов административного правонарушения.

При таком положении заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 30 июня 2015 года и принять по делу новое решение.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным заключение старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по городу Чите Забайкальского края от 3 марта 2015 года об аннулировании выданных Е.А. Сологубу разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия: 1) серии N, сроком действия до 12 ноября 2018 года (оружие марки " "данные изъяты"", калибр N, N N); 2) серии N, сроком действия до 12 ноября 2018 года (оружие марки " "данные изъяты"", калибр N, N N).

Обязать УМВД России по Забайкальскому краю возвратить Е.А. Сологубу изъятое оружие: 1) марки " "данные изъяты"", калибр N, N N; 2) марки " "данные изъяты"", калибр N, N N.

Председательствующий (КОПИЯ ВЕРНА) П.Н. Смоляков

Судьи В.В. Пичуев

Д.С. Ходюков