Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-13774/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей В.А. Терехина, И.Н. Сабитова,

при секретаре Е.А. Логуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Ю.Р. Мочаловой дело по апелляционной жалобе Н.А. Огаркина на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Н.А. Огаркина об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чистопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 15 июня 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н.А. Огаркина в ее поддержку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. Огаркин обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чистопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Чистопольский РОСП) от 15 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству N ... , возбужденному судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП 19 мая 2015 года о взыскании с него задолженности.

В рамках этого исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра принадлежащего заявителю имущества.

9 июня 2015 года заявитель обратился в Чистопольский РОСП с ходатайством о снятии этого запрета, представив выписки из своих лицевых счетов по вкладам в открытом акционерном обществе (далее - ОАО) "Сбербанк России", подтверждающие достаточность денежных средств для погашения задолженности.

15 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства Н.А. Огаркина, ссылаясь на то, что денежные средства по состоянию на 15 июня 2015 года в адрес Чистопольского РОСП не поступали.

Полагал данное постановление незаконным, поскольку заявителем были представлены доказательства возможности исполнения требований исполнительного документа за счет денежных средств, находящихся на его счетах в банке. Однако вместо того, чтобы принять меры их по снятию и перечислению взыскателю, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление.

В судебном заседании Н.А. Огаркин поддержал заявление.

Представители Чистопольского РОСП с заявлением не согласились.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Н.А. Огаркин просит решение суда отменить, указывая, что судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о наличии на счетах заявителя денежных средств, никаких действий по их снятию и последующей отмены запретительных мер не совершил.

Приводит положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и полагает, что судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенные на него данным законом обязанности по снятию запрета с имущества заявителя.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Чистопольским городским судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Н.А. Огаркина в пользу Исполнительного комитета муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" задолженности в размере 513 621 рубля 83 копеек.

16 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

1 июля 2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

9 июня 2015 года Н.А. Огаркин обратился в Чистопольский РОСП с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении его имущества, представив выписки из лицевых счетов ОАО "Сбербанк России".

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

15 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Н.А. Огаркина, ссылаясь на то, что денежные средства по состоянию на 15 июня 2015 года в адрес Чистопольского РОСП не поступали и необходимость в обеспечительных мерах не отпала.

Согласно положениям части 1 статьи 7 Федерального закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статья 8 этого Федерального закона является специальной нормой, на основании которой банки и иные кредитные организации в соответствии с частью 2 статьи 7 данного Федерального закона исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, в порядке, установленном другими федеральными законами.

Статьей 70 Федерального закона предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений статьи 8 и статьи 70 Федерального закона, при получении постановления судебного пристава-исполнителя именно банк или иная кредитная организация перечисляет денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банком имеющиеся у заявителя на лицевых счетах денежные средства были перечислены на депозитный счет судебных приставов.

Из пункта 4 статьи 47 Федерального закона следует, что только в случае окончания исполнительного производства отменяются ограничения прав должника на его имущество.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя законных оснований для снятия обеспечительных мер по исполнительному производству, по которому на тот момент не имелось исполнения и, соответственно оснований для окончания.

При разрешении дела, возникающего из публично-правовых отношений, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим действием прав либо свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом действий должностного лица незаконными.

Такое требование законодатель закрепил в части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а правоприменитель разъяснил в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 28).

Учитывая, что по данному делу ни одного из вышеприведенных оснований для удовлетворения заявления не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о правильности принятого судом первой инстанции вердикта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению заявителем изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, поэтому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. Огаркина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи