Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-13885/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р.Мочаловой,

судей Э.С. Каминского, Э.Р. Сайдашевой,

при секретаре А.Р. Балымовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Ю.Р. Мочаловой дело по апелляционной жалобе представителя Р.Р. Тухватуллина К.Б. Абдуллиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

ходатайство Р.Р. Тухватуллина о восстановлении процессуального срока для подачи заявления удовлетворить.

Восстановить Р.Р. Тухватуллину процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан А.Н. Демиденко от 23 октября 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В удовлетворении заявления Рустема Ринатовича Тухватуллина о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан А.Н. Демиденко от 23 октября 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Тухватуллин обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее -ОСП N2).

В обоснование заявления указал, что 26 марта 2015 года по договору купли-продажи с А.И. Касимовым и К.В. Валл приобрел квартиру ... по адресу: город "адрес"

С целью государственной регистрации своего права собственности Р.Р. Тухватуллин обратился в Набережночелнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра). Однако государственная регистрация не была произведена на том основании, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N2 от 23 октября 2014 года по исполнительному производству N ... объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, зарегистрированного за должником А.И. Касимовым.

Ссылаясь, что данное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы Р.Р. Тухватуллина, просил признать его незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление.

В судебном заседании заявитель и его представитель заявление поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП N2 заявление не признала.

Заинтересованные лица А.И. Касимов, К.А. Валл с заявлением согласились.

Заинтересованное лицо С.П. Николаев с заявлением не согласился.

Заинтересованное лицо ООО "Долговой центр" своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Р. Тухватуллина К.Б. Абдуллина просит решение отменить, не соглашаясь с позицией суда о том, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, а направлен на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Указывает, что заявитель не является должником по исполнительному производству, однако оспариваемый запрет нарушает его права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Р.Р. Тухватуллин предмет своих требований определил в виде оспаривания акта должностного лица, подлежащего рассмотрению в порядке публично-правового судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В то же время положения части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают, что в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50); споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Из материалов дела следует, что 29 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с А.И. Касимова задолженности в пользу ОАО АИКБ "Татфондбанк".

В рамках этого исполнительного производства 23 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за должником А.И. Касимовым.

Р.Р. Тухватуллин ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству N ... , по которому судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, не является.

Следовательно, судебная защита его права, нарушенного, по мнению заявителя, наложением судебным приставом-исполнителем запрета на имущество, принадлежность иному лицу которого он оспаривает, может быть осуществлена путем подачи соответствующего искового заявления.

Между тем Р.Р. Тухватуллиным заявлены требования в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В нарушение этих требований, суд первой инстанции не оставил без движения заявление Р.Р. Тухватуллина для оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а рассмотрел спор по существу в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем содержание заявления прямо указывает на невозможность разрешения этого заявления в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку обращение Р.Р. Тухватуллина охватывается именно исковым производством и должно быть рассмотрено и разрешено в порядке искового производства, с привлечением надлежащих ответчиков по делу, без установленных главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации особенностей.

Такая позиция нашла свое подтверждение и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N759-О.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие неправильное рассмотрение дела.

В связи с введением с 15 сентября 2015 года в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судьей Верховного Суда Республики Татарстан 18 сентября 2015 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе представителя Р.Р. Тухватуллина К.Б. Абдуллиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2015 года по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает основание для отказа в принятии административного искового заявления в случае если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311, пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2015 года по данному делу отменить.

Производство по делу по заявлению Р.Р. Тухватуллина об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи