Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-13903/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Э.С. Каминского, Э.Р. Сайдашевой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Балымовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой дело по апелляционной жалобе З.Р. Заббаровой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления З.Р. Заббаровой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав З.Р. Заббарову в ее поддержку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Р. Заббарова обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Вахитовский РОСП).

В обоснование заявления указала, что является взыскателем по исполнительному производству N ... Вахитовского РОСП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бизнес-Капитал" в ее пользу задолженности в размере 1310123 рублей 55 копеек.

19 июня 2015 года ею получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании этого исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Полагала, что данное постановление нарушает ее права как взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не истребовал сведения о правопреемнике должника, не произвел замену стороны исполнительного производства с ООО "Бизнес-Капитал" на ООО "ГИСС".

Также ссылалась на то, что в нарушение положений статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем ни одно извещение о проведенных исполнительных действиях не было направлено.

Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа и обязать возобновить исполнительное производство N ...

В судебное заседание заявитель не явилась.

Судебный пристав-исполнитель заявление не признал.

Заинтересованное лицо ООО "Бизнес-Капитал" своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе З.Р. Заббарова просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно, неправильное толкование статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указывает, что судебный пристав-исполнитель не истребовал сведения о правопреемнике должника-организации, не обратился в суд с заявлением о ее замене в исполнительном производстве, чем нарушил права взыскателя.

Приводит доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N ... , а также заявляет новые требования - просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП, не направившего в суд заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

Эти требования не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу запрета, установленного частью 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Вахитовским районным судом города Казани, возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с ООО "Бизнес-Капитал" в пользу З.Р. Заббаровой задолженности в размере 1310123 рублей 55 копеек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

29 апреля 2015 года судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП, руководствуясь вышеназванными положениями Федерального закона, вынес постановление об окончании исполнительного производства N ... и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем права заявителя не нарушены и совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 52 Федерального закона, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, 14 октября 2014 года ООО "Бизнес-Капитал" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ООО "ГИС".

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления, ООО "Бизнес-Капитал" было реорганизовано, причем был определен правопреемник юридического лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не было предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю и постановления об окончании исполнительного производства.

Учитывая, что представленными в дело доказательствами подтвердились доводы З.Р. Заббаровой о незаконности оспариваемого постановления и нарушении ее прав как взыскателя по исполнительному производству, решение суда подлежит отмене.

Касательно требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, судебная коллегия отмечает следующее.

Отмена постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю влечет для судебного пристава-исполнителя обязанность возобновления действий по нему в силу Федерального закона, в связи с чем права взыскателя восстановлены путем признания постановления незаконным.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311, пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 июля 2015 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление З.Р. Заббаровой об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 29 апреля 2015 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи