Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2015 г. по делу N 33а-13685/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей В.А. Терехина, И.Н. Сабитова,

с участием прокурора М.В. Вавилина,

при секретаре Е.А. Логуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Ю.Р. Мочаловой дело по апелляционной жалобе Р.Р. Галиуллиной на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Р.Р. Галиуллиной о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Р.Р. Галиуллину в ее поддержку, заключение прокурора М.В. Вавилина, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Галиуллина обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявления указала, что 29 января 2008 года она признана потерпевшей по уголовному делу, 17 ноября 2009 года принято ее исковое заявление о возмещении вреда в рамках этого уголовного дела.

Приговор по уголовному делу районным судом вынесен лишь 1 декабря 2014 года, вступил в законную силу 5 марта 2015 года, при этом исковые требования потерпевших, в том числе и Р.Р. Галиуллиной, оставлены без рассмотрения с признанием права на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Заявитель полагала, что ее гражданский иск должен был быть рассмотрен в двухмесячный срок с момента его принятия. Между тем общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 5 лет, что, по мнению Р.Р. Галиуллиной, является неразумным сроком. В качестве причин, повлиявших на длительность судопроизводства, считала неактивное судебное разбирательство, нарушение норм процессуального права.

Ссылаясь на то, что в результате рассмотрения дела в течение столь длительного срока были нарушены ее права, и имущественный вред, причиненный преступлением, до настоящего времени не возмещен, просила суд присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 11 358 216 рублей 69 копеек.

В судебном заседании Р.Р. Галиуллина и ее представитель А.Р. Галиуллина требования поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации И.Р. Хусаинов заявление не признал.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Р.Р. Галиуллина просит решение отменить, не соглашаясь с доводами суда о достаточности и эффективности действий органов следствия и суда по уголовному делу, а также с выводом об отсутствии оснований для признания неразумным срока судопроизводства по уголовному делу. В подтверждение правоты своей позиции приводит выдержки из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2013 года, отменяющего приговор по уголовному делу.

В дополнении к апелляционной жалобе Р.Р. Галиуллина заявляет требования, не подлежащие рассмотрению в апелляционном порядке в силу указания части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации

Согласно части 2 указанной статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 октября 2007 года следователем следственной части следственного управления при УВД по городу Казани возбуждено уголовное N ... по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии данное уголовное дело было соединено в одно производство с другими уголовными делами, выявлены новые факты совершения преступлений.

29 января 2008 года Р.Р. Галиуллина признана потерпевшей по названному уголовному делу и гражданским истцом по нему. 27 августа 2009 года прокурором города Казани по этому уголовному делу утверждено обвинительное заключение о совершении А.В. Казаковым преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты", частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, А.А. Новожиловым преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, Р.В. Павловой преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, дело направлено в Советский районный суд города Казани. Общая продолжительность досудебного производства по делу составила 1 год 10 месяцев 17 дней.

Постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 7 сентября 2009 года предварительное слушание назначено на 11 сентября 2009 года. По итогам предварительного слушания назначено судебное заседание на 18 сентября 2009 года. Судебное разбирательство начато в указанный день, окончено 31 января 2013 года - по делу постановлен оправдательный приговор.

17 сентября 2009 года Р.Р. Галиуллиной в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. Приговором суда от 31 января 2013 года иск Р.Р. Галиуллиной оставлен без рассмотрения.

С момента постановления приговора и до 28 марта 2013 года проводилась подготовка дела для его направления на апелляционное рассмотрение. 28 марта 2013 года уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан, судебное разбирательство было назначено на 14 мая 2013 года, отложено и проведено 21 мая 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2013 года приговор Советского районного суда города Казани был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

29 мая 2013 года уголовное дело вновь поступило в Советский районный суд города Казани. Постановлением судьи данного суда от 27 июня 2013 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 1 июля 2013 года.

Судебное разбирательство начато в указанный день, окончено 1 декабря 2014 года - по делу постановлен приговор, которым А.В. Казаков, А.А. Новожилов, Р.В. Павлова признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, исковые заявления потерпевших по уголовному делу, в том числе Р.Р. Галиуллиной, оставлены без рассмотрения, за ними признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С момента постановления приговора проводилась подготовка дела для его направления на апелляционное рассмотрение, 28 января 2015 года уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан, которым апелляционное рассмотрение было назначено на 27 февраля 2015 года и окончено 5 марта 2015 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.

Таким образом, общая продолжительность производства по делу в суде составила 5 лет 1 месяц 2 дня.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части второй статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

Правильно установив, что данное уголовное дело отличалось правовой сложностью, большим объемом (204 тома), многоэпизодностью, что по нему привлечено в качестве свидетелей 262 человека, в качестве потерпевших - 661 человек, в качестве обвиняемых - 3 человека, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести, при этом имело место недобросовестное поведение осужденных при производстве дела в суде, систематическая неявка свидетелей и потерпевших, суд первой инстанции мотивированно сделал вывод о том, что общий срок производства (досудебного и судебного) по указанному уголовному делу в 6 лет 11 месяцев 19 дней нельзя признать неразумным с учетом предъявляемых критериев, установленных вышеприведенными положениями законов.

Мотивированно отклонены судом и доводы Р.Р. Галиуллиной о том, что ее исковое заявление, предъявленное в рамках уголовного дела 17 сентября 2009 года, должно было быть рассмотрено в срок до 17 ноября 2009 года, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда следует признать правильными, мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений процессуального права по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств. Между тем несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Ссылка Р.Р. Галиуллиной на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2013 года, установившее нарушение судом норм процессуального права при постановлении приговора, не влияет на правильность принятого решения по настоящему делу, поскольку те основания, которые положены судом второй инстанции в основу вердикта об отмене приговора с последующим возвращением дела на новое рассмотрение, не презюмируют обстоятельств неразумности срока судебного судопроизводства в том понимании, которое в него вкладывает законодатель. По данному делу не установлено необходимых и достаточных фактов, влекущих возможность удовлетворения требований Р.Р. Галиуллиной. Судами не было допущено затягивание рассмотрения уголовного дела, поскольку заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу и отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, направленными на обеспечение соблюдения права обвиняемых на защиту, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Длительность периода подготовки дела к апелляционному рассмотрению была вызвана объективными причинами: необходимостью соблюдения прав осужденных на ознакомление с материалами дела, выполнения судом требований уголовно-процессуального закона о направлении извещений о принесенных апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Галиуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи