Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 г. по делу N 33а-14032/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Марданова Р.Д., Сафиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. дело по апелляционной жалобе представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Роса" - Шанина Владимира Александровича на решение Приволжского районного суда города Казани от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

"заявление представителя СНТ "Роса" Шанина В. А. об оспаривании действий (бездействия) главного судебного пристава Республики Татарстан, старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по РТ, судебного пристава- исполнителя, отмене постановлений главного судебного пристава Республики Татарстан, старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по РТ, оставлению без изменения постановления об окончании исполнительного производства, признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Роса" - Шанина В.А. в ее поддержку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель садоводческого некоммерческого товарищества "Роса" (далее - СНТ "Роса") Шанин В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) главного судебного пристава Республики Татарстан, старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Приволжский РОСП), судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП.

В обоснование заявления указано, что решением суда от 4 февраля 2013 года на СНТ "Роса" была возложена обязанность подключить электроэнергию к жилому строению N 156, расположенному на территории СНТ "Роса", и принадлежащему Дрыгиной Т.А.

Данное решение суда было исполнено, и судебный пристав-исполнитель постановлением от 28 сентября 2013 года окончил исполнительное производство.

Дрыгина Т.А. возвела на садовом участке жилой дом и вышла из состава товарищества, а потому должна пользоваться электроэнергией по отдельному договору. С учетом того, что трансформаторная подстанция СНТ "Роса" имеет небольшую предельную мощность, Дрыгина Т.А. добровольно отключилась от подстанции СНТ "Роса" и подключилась к подстанции соседнего СНТ, которой пользуется по настоящее время.

Однако в мае 2015 года судебный пристав-исполнитель Айвазян А.Р. направил заявителю требования по исполнению решения суда в срок до 11 мая 2015 года, а затем в срок до 22 мая 2015 года, после чего представитель СНТ "Роса" был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного решения.

15 мая 2015 года представителем СНТ "Роса" была получена копия постановления старшего судебного пристава Приволжского РОСП от 2 декабря 2013 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2013 года об окончании исполнительного производства отменено, принудительное исполнение решения суда возобновлено.

При оспаривании постановления старшего судебного пристава, на жалобу СНТ "Роса" от 27 мая 2015 года, поданную в порядке подчиненности, постановлением главного судебного пристава Республики Татарстан от 3 июня 2015 года жалоба отклонена в связи с пропуском срока для обращения в суд. Заявитель считает, что срок подачи жалобы им не пропущен, и указывает на нарушения прав СНТ "Роса".

По изложенным основаниям заявитель просит признать незаконными постановление главного судебного пристава Республики Татарстан от 3 мая 2015 года, постановление старшего судебного пристава Приволжского РОСП 2 декабря 2013 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2013 года об окончании исполнительного производства N 21704/13/07/16, оставлении без изменения постановления об окончании исполнительного производства от 28 сентября 2013 года, признании действий судебного пристава-исполнителя по предупреждению заявителя об уголовной ответственности незаконными, приостановлении исполнительного производства до рассмотрения жалобы по существу. Определением суда от 10 июля 2015 года для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ерошов Ю.А.

Определением суда от 10 июля 2015 года заявление представителя СНТ "Роса" Шанина В.А. о приостановлении исполнительного производства N 21704/13/07/16 о возложении обязанности на СНТ "Роса" подключить подачу электроэнергии к жилому строению за N 154, расположенному по адресу: город Казань, СНТ "Роса", участок N 154 оставлено без удовлетворения.

Представитель СНТ "Роса" Шанин В.А. требование в заявленной формулировке по изложенным основаниям поддержал.

Представитель Приволжского РОСП Родионова Е.П. требованиям возражала, в том числе за пропуском срока оспаривания постановления.

Представитель УФССП по Республике Татарстан Маклашева Е.Н. с заявленными требованиями не согласилась, также указав на пропуск срока оспаривания.

Заинтересованное лицо Ерошов Ю.А. с требованиями не согласился, указав, на то, что по настоящее время решение суда не исполнено.

Заинтересованное лицо Дрыгина Т.А. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила, уважительность причин неявки не установлена.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился представитель СНТ "Роса" Шанин В.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает на необоснованность применения судом положений о пропуске срока обращения в суд с обжалованием постановления старшего судебного пристава, так как в данном случает было необходимо выяснить причины пропуска этого срока, чего судом первой инстанции сделано не было.

По мнению апеллянта, срок на обжалование постановления главного судебного пристава не пропущен, поскольку жалоба была сдана в канцелярию УФССП по Республике Татарстан 25 мая 2015 года, а не 27 мая 2015 года, как указано в решении.

В суде апелляционной инстанции представитель СНТ "Роса" Шанин В.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года вводится в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, которым данное дело отнесено к категории административных дел.

В силу статьи 3 указанного Федерального закона не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2013 года окончено исполнительное производство N 21704/13/07/16.

По заявлению Дрыгиной Т.А. от 5 ноября 2013 года постановлением старшего судебного пристава Приволжского РОСП от 2 декабря 2013 года отменено постановление об окончании исполнительного производства N 21704/13/07/16 от 28 сентября 2013 года.

В соответствии с имеющейся отметкой, постановление получено Шаниным В.А. 15 мая 2015 года.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 15 мая 2015 года, составленного судебным приставом-исполнителем Айвазян А.Р. в присутствии понятых и представителя СНТ "Роса" Шанина В.А., установлено, что жилое строение N 154 к щитку электроснабжения СНТ "Роса" не подключено.

Требования судебного пристава-исполнителя Айвазян А.Р. об исполнении решения суда в срок до 11 мая 2015 года, а затем в срок до 22 мая 2015 года, представителем СНТ "Роса" Шаниным В.А. были получены.

Предупреждение судебного пристава-исполнителя Айвазян А.Р. об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, также получено представителем СНТ "Роса" Шаниным В.А.

Постановлением главного судебного пристава Республики Татарстан от 3 июня 2015 года отказано в рассмотрении жалобы представителя СНТ "Роса" по существу на постановление старшего судебного пристава Приволжского РОСП от 2 декабря 2013 года со ссылкой на положения статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за пропуском срока оспаривания.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и постановления старшего судебного пристава Приволжского РОСП от 2 декабря 2013 года суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обоих случаях заявителем был пропущен десятидневный срок для обращения в суд с обжалованием данных постановлений.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции.

Действительно, как следует из материалов дела, постановление старшего судебного пристава Приволжского РОСП от 2 декабря 2013 года заявитель получил 15 мая 2015 года, о чем собственноручно расписался в материалах исполнительного производства. В суд с обжалованием данного постановления он обратился 23 июня 2015 года, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском десятидневного срока на его обжалование. На основании изложенного судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, а соответствующий довод апелляционной жалобы ошибочным, направленным на неверное толкование норм процессуального права.

В силу вышеприведенных положений законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Из материалов дела также не усматривается и заявителем не приводится уважительных причин пропуска срока.

Поскольку имел место факт пропуска срока на обжалование, судебная коллегия, исходя из положений частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для проверки выводов суда по иным фактическим обстоятельствам дела в части обжалования постановления от 2 декабря 2013 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что десятидневный срок на обращение в суд с обжалованием постановления главного судебного пристава Республики Татарстан от 3 июня 2015 года также пропущен. Как указано в первоначально поданном заявлении, а также подтверждено справкой почтового отделения от 7 июля 2015 года, заявитель постановление от 3 июня 2015 года получил 13 июня 2015 года, то есть в пределах десятидневного срока. Судом первой инстанции данное обстоятельство в нарушение требований части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не выяснялось.

Таким образом, требования в отношении постановления главного судебного пристава Республики Татарстан от 3 июня 2015 года подлежали рассмотрению по существу.

Из содержания обжалуемого постановления главного судебного пристава Республики Татарстан, следует, что Шанин В.А. обратился с жалобой об оспаривании постановления старшего судебного пристава от 2 декабря 2013 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий.

В удовлетворении требований жалобы было отказано по мотиву пропуска десятидневного срока на обжалование.

Как следует из заявления Шанина В.А., с обжалованием постановления старшего судебного пристава от 2 декабря 2013 года он обратился 27 мая 2015 года, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование, что явилось основанием в отказе в удовлетворении жалобы Шанина В.А.

Судебная коллегия считает данный отказ законным, поскольку заявителем не приведены в жалобе уважительные причины пропуска срока, в связи с чем обжалуемое постановление главного судебного пристава является обоснованным.

Факт пропуска срока также подтверждается тем, что в материалах дела (л.д. 28) имеется объяснение Шанина В.А. от 5 мая 2015 года по существу исполнительного производства, где он дает пояснения в отношении постановления от 2 декабря 2013 года, из чего можно сделать вывод о том, что заявителю на тот момент об обжалуемом постановлении было известно, следовательно, обратившись к главному судебному приставу Республики Татарстан с жалобой 27 мая 2015 года, заявителем был пропущен десятидневный срок.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение процессуально правильным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 10 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шанина В. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи