Постановление Томского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 4А-391/2015

Томского областного суда ШколярЛ.Г., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району С. на вступившее в законную силу решение судьи Томского районного суда Томской области от 20 апреля 2015 года, вынесенное в отношении Алимжанова И. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Томского судебного района Томской области от 19.01.2015 Алимжанов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 20.04.2015 постановление мирового судьи судебного участка N2 Томского судебного района Томской области от 19.01.2015 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе старший государственный инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району С. просит решение судьи Томского районного суда Томской области от 20.04.2015 отменить, оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка N2 Томского судебного района Томской области от 19.01.2015. В обоснование жалобы указывает, что 19.12.2014 инспекторами ДПС В. и С. при патрулировании в /__/ был обнаружен автомобиль " /__/", госномер /__/, застрявший в сугробе с включенным двигателем, водитель которого пытался выехать из сугроба, включая попеременно переднюю и заднюю скорости коробки передач, одновременно нажимая в пол педаль газа. Впоследствии выяснилось, что водителем являлся Алимжанов И.Н., у которого были выявлены признаки опьянения. После этого в отношении Алимжанова И.Н. было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без полиса ОСАГО и составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ссылается на то, что судья районного суда, отменяя постановление мирового судьи, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не принял во внимание доказательства, собранные должностными лицами непосредственно в момент обнаружения правонарушения, без надлежащей оценки принял во внимание показания лиц, которые на месте событий не находились, их очевидцами не являлись и о наличии которых Алимжанов И.Н. на протяжении всего производства не заявлял. Считает надуманными доводы Алимжанова И.Н. о том, что у него не было возможности делать записи в протоколе и письменно возражать из-за применения в отношении него спецсредств - наручников. Напротив, из составленных в отношении Алимжанова И.Н. процессуальных документов следует, что он собственноручно в присутствии двух понятых ставил подписи, делал записи, не заявлял о применении к нему спецсредств, ограничивающих его право на защиту, и не указывал о наличии очевидцев. Полагает, что размашистый и не ровный почерк АлимжановаИ.Н., неправильное расположение текста в протоколах подтверждают факт управления им автомобилем в состоянии опьянения. О том, что АлимжановИ.Н. управлял автомобилем в указанное время и указанном месте, свидетельствует вынесение в отношении него постановления за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, штраф по которому АлимжановымИ.Н. уплачен. Кроме того, при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от Алимжанова И.Н. каких-либо жалоб и возражений не поступило, и ни один из протоколов Алимжановым И.Н. не обжалован, что свидетельствует о его согласии с их содержанием.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы старшего государственного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району С., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признавая Алимжанова И.Н. виновным, мировой судья исходил из того, что наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных и оцененных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС В.; письменными объяснениями понятого Г.

Вместе с тем ни одно из собранных по делу доказательств, ни их совокупность не позволяют с достоверностью установить виновность АлимжановаИ.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку из их содержания невозможно однозначно установить факт управления АлимжановымИ.Н. транспортным средством.

Так, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Алимжанова И.Н. рассмотрено мировым судьей в отсутствие последнего, при этом в постановленном судебном акте мировым судьей не отражено, при каких обстоятельствах и каким именно транспортным средством управлял Алимжанов И.Н., что необходимо было сделать, так как понятой в письменных объяснениях, составленных инспектором ДПС, указывал на транспортное средство " /__/", которым управлял Алимжанов И.Н. (л.д.7), в то время как в иных процессуальных документах зафиксировано, что он управлял автомобилем " /__/" (л.д.2, 3, 5, 6).

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 19.01.2015, Алимжанов И.Н. обжаловал его в Томском районном суде Томской области, где им было сообщено, что он проживает по адресу: /__/. В первой половине дня 28.12.2014 при попытке заехать в гараж его автомобиль " /__/", госномер /__/, которым он управлял, застрял в сугробе снега возле гаража, расположенного около дома, и двигаться не мог. Около 16 час 00 мин. он решил прогреть автомобиль, чтобы затем вытащить его при помощи трактора из сугроба. Он включил двигатель автомобиля и вышел из него. Вскоре подъехали сотрудники ДПС, стали его опрашивать. Он им пояснил, что автомобилем не управлял, так как машина застряла в снегу. На это сотрудники ДПС начали говорить, что от него исходит запах алкоголя. Он стал с ними спорить, стал доказывать, что трезв и не находился за рулем, что автомобиль не может двигаться. Понятые подошли, когда сотрудники ДПС уже составили все протоколы, подписали документы и практически сразу ушли. Кроме того, Алимжанов И.Н. пояснил, что у него имеется хроническое заболевание, при котором употребление алкоголя исключено. Уважительность причины неявки в судебные заседания к мировому судье 19.01.2015 Алимжанов И.Н. подтвердил представленными в судебное заседание свидетельством о смерти матери и листками нетрудоспособности (л.д.38).

Допрошенные в судебном заседании судьей районного суда свидетели К. и С. пояснили о том, что автомобиль, на котором ездит Алимжанов И.Н. - " /__/" светлого цвета, 28.12.2014 с 10 час. 00 мин. до момента приезда сотрудников ДПС находился возле гаража /__/ по /__/. Свидетель К. указал, что в течение дня с 10 час. 00 мин. наблюдал автомобиль Алимжанова И.Н. на одном и том же месте, на котором он видел его и около 16час. 15 мин., когда рядом с ним находился автомобиль сотрудников ДПС, при этом на снегу следов от колес, свидетельствующих о передвижении автомобиля, не было. Из показаний свидетеля С. следует, что 28.12.2014 около 13час. 00 мин. он видел автомобиль Алимжанова И.Н., когда приехал к К. в /__/. Автомобиль Алимжанова И.Н. - " /__/" находился рядом с домом последнего, недалеко от гаража. В пятом часу вечера, когда он ( С.) пошел на остановку рейсового автобуса, увидел, что рядом с автомобилем Алимжанова И.Н., который находился в том же месте, где он его видел ранее, стоял автомобиль сотрудников ДПС, а следов того, что автомобиль Алимжанова И.Н. менял свое местоположение, на снегу не было (л.д.38-39).

Показания Алимжанова И.Н., а также свидетелей К. и С. согласуются между собой, в связи с чем обоснованно приняты судьей районного суда во внимание.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управлявшее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В этой связи субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Учитывая, что факт управления АлимжановымИ.Н. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в процессуальных документах, безусловно не подтвержден, судья районного суда правомерно пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи от 19.01.2015 и прекращении производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Версия старшего государственного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району С. относительно обстоятельств составления в отношении Алимжанова И.Н. административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судьей районного суда решения, поскольку она частично согласуется с показаниями лица, привлекаемого к ответственности, а именно в части того, что автомобиль застрял в сугробе.

В оставшейся части данная версия противоречит сведениям, внесенным в административный материал, составленный в отношении АлимжановаИ.Н., так как инспектором ДПС В. в процессуальных документах не отражено, что автомобиль Алимжанова И.Н. был обнаружен застрявшим в сугробе, и не указано, что АлимжановИ.Н. пытался выехать из сугроба, включая попеременно переднюю и заднюю скорости коробки передач, одновременно нажимая в пол педаль газа.

Из объяснений понятого Г. также не следует, что инспектор ДПС сообщал ему о попытках выезда автомобиля под управлением АлимжановаИ.Н. из сугроба, как и не указано того, что автомобиль вообще находился в сугробе в момент проведения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих факт управления АлимжановымИ.Н. транспортным средством при обстоятельствах указанных в настоящей жалобе, не представлено.

Несмотря на то, что процессуальные документы составлены в установленном законом порядке и в них внесены все сведения, которые предусмотрены КоАП РФ, повлечь отмену обжалуемого судебного акта данное обстоятельство не может, поскольку, как правильно установлено судьей районного суда, факт управления АлимжановымИ.Н. транспортным средством нельзя считать бесспорно доказанным, о чем, в том числе, свидетельствует несогласованная позиция должностного лица, обратившегося с настоящей жалобой, и должностного лица, составившего административный материал, по обстоятельствам одного и того же дела об административном правонарушении.

Не может поставить под сомнение показания свидетелей К. и С. тот факт, что на протяжении всего производства по делу Алимжанов И.Н. не заявлял об их наличии, поскольку из их показаний следует, что они в момент оформления административного материала ни к АлимжановуИ.Н., ни к автомобилю сотрудников ДПС не подходили, следовательно, об их наличии на момент рассмотрения дела мировым судьей Алимжанов И.Н. мог не знать.

Размашистый и не ровный почерк АлимжановаИ.Н., а также неправильное расположение текста в протоколах, вопреки доводу жалобы, не подтверждает факт управления последним автомобилем в состоянии опьянения.

Обоснование факта управления Алимжановым И.Н. транспортным средством уплатой им административного штрафа по иному делу об административном правонарушении не может быть принято во внимание, поскольку к предмету рассмотрения настоящего дела данное обстоятельство не относится.

Отсутствие возражений АлимжановаИ.Н. в составленных в отношении него процессуальных документах безусловно не свидетельствует о том, что он был согласен с вмененным ему административным правонарушением, а потому основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

При этом, вопреки доводу жалобы, нормы КоАП РФ не предусматривают возможности отдельного обжалования какого-либо процессуального документа, которые были составлены в отношении АлимжановаИ.Н., в этой связи последним не предпринимались действия, направленные на отдельное обжалование какого-либо протокола, а была реализована возможность, предоставленная ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Иные доводы должностного лица, содержащиеся в настоящей жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой конкретных обстоятельств и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении жалобы.

Кроме того, из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.

Положения ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, которые предусматривают возможность отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяются только на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

Нормы, которая предусматривала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности, КоАП РФ не содержит.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.

Таким образом, поскольку решение судьи Томского районного суда Томской области от 20.04.2015 вступило в законную силу, доводы, приведенные старшим государственным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району С. в настоящей жалобе, повлечь отмены обжалуемого судебного акта не могут, так как в противном случае произойдет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что в соответствии с требованиями действующего законодательства недопустимо.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Томского районного суда Томской области от 20 апреля 2015 года, вынесенное в отношении Алимжанова И. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району С. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр