Постановление Томского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 4А-419/2015

Томского областного суда ФадеевЕ.Н., рассмотрев жалобу Салтыкова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 27 мая 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 06 июля 2015 года, вынесенные в отношении СалтыковаВ.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 27.05.2015 СалтыковВ.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 06.07.2015 постановление мирового судьи от 27.05.2015 оставлено без изменения.

В жалобе СалтыковВ.А. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что он осуществлял продувание двух разных алкотестеров, при этом результаты ни первого, ни второго алкотестера он не видел. Ссылается на пояснение понятых и свидетеля З., которые в суде указали на то, что он был трезв и требовал у инспекторов ДПС направления на медицинское освидетельствование. Отмечает, что ему было отказано в направлении на медицинское освидетельствование, а вместо этого предложено пройти данный вид освидетельствования самостоятельно в течение двух часов. Запись "согласен" в протоколе он сделал под диктовку сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что она означает его согласие о прохождении освидетельствования на месте, а не его согласие с результатами освидетельствования, при этом он не знает, какие результаты и какого алкотестера сотрудники ГИБДД вписали в протоколы. Ссылается на то, что при самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования через 1 час. 22 мин. после освидетельствования сотрудниками ГИБДД, врачом-наркологом признаков опьянения у него установлено не было. Полагает, что если бы он находился в состоянии алкогольного опьянения, то за 1,5 часа оно пропасть не могло. Ссылается на то, что копия акта освидетельствования, выданная ему 01.03.2015, существенно отличается от акта, приложенного ГИБДД к настоящему делу, так как в нем имеется его подпись под исправлениями. Кроме того, в акте освидетельствования не отражено, какое состояние установлено. Таким образом, считает, что акт освидетельствования не отвечает требованиям допустимости, в связи с чем он не может являться доказательством по делу. Также судом не учтено того, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и жена, которая не работает, а поскольку его работа связана с управлением транспортными средствами, то назначенное ему наказание ставит его семью в тяжелое материальное положение.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы СалтыковаВ.А., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что СалтыковВ.А. 01.03.2015 в 15час. 15мин. на /__/, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что СалтыковВ.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После выявления указанных признаков опьянения СалтыковВ.А. в присутствии понятых С. и Х. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиями ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении СалтыковаВ.А. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01М", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 22.12.2014, действительной до 22.12.2015, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у СалтыковаВ.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,260 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. С данным результатом СалтыковВ.А. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС по результатам проведенного освидетельствования.

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что совершенные инспектором ДПС процессуальные действия в отношении СалтыковаВ.А. проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Факт совершения СалтыковымВ.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 457768 от 01.03.2015, в котором СалтыковВ.А. собственноручно написал: "Выпивал вчера" (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА N128364 от 01.03.2015, согласно которому СалтыковВ.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 018856 от 01.03.2015 (л.д.8); бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); рапортом инспектора ДПС П. от 01.03.2015 (л.д.11); свидетельскими показаниями инспектора ДПС П. (л.д.31-32).

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах мировой судья и судья районного суда полно и объективно исследовали, верно установили все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности СалтыковаВ.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Довод СалтыковаВ.А. в жалобе о том, что он осуществлял продувание двух разных алкотестеров, а также о том, что результатов ни первого, ни второго алкотестера он не видел, является голословным и объективно ничем не подтвержден. Более того, из процессуальных документов, содержание которых приведено выше, следует, что СалтыковВ.А. подписал их без каких-либо возражений и замечаний, а потому оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протоколы и акт освидетельствования, не имеется.

Показания понятых и свидетеля З. о том, что СалтыковВ.А. был трезв и требовал у инспекторов ДПС направления на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания понятых опровергаются составленными в их присутствии процессуальными документами, которые подписаны последними без замечаний, и содержание которых свидетельствует об обратном, а свидетель З. является заинтересованным в исходе дела лицом, так как с СалтыковымВ.А. они находятся в дружеских отношениях, в связи с чем его показания расцениваются как данные с целью помочь СалтыковуВ.А. избежать административной ответственности.

Довод СалтыковаВ.А. о том, что ему было отказано в направлении на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку последний был согласен с результатами проведенного в отношении него инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведения медицинского освидетельствования не требовал, о чем свидетельствуют показания инспектора ДПС П. (л.д.31-32), а также составленные им процессуальные документы.

Доказательств, подтверждающих то, что инспектор ДПС предлагал СалтыковуВ.А. пройти медицинское освидетельствование самостоятельно в течение двух часов, с настоящей жалобой не представлено и в материалах дела не имеется, а потому соответствующий довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Также объективными данными не подтверждается и довод СалтыковаВ.А. относительно введения его в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно записи "согласен", проставленной им в акте освидетельствования, в связи с чем данное утверждение не может быть принято во внимание как достоверное.

Вопреки доводу жалобы СалтыковуВ.А. было известно, какие результаты были вписаны в акт освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись, выполненная им собственноручно в указанном процессуальном документе. Более того, тот факт, что СалтыковВ.А. прошел медицинское освидетельствование по собственной инициативе, также свидетельствует о его осведомленности с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении него сотрудником ГИБДД.

При этом наличие в материалах дела протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д.22), которое СалтыковВ.А. прошел в порядке самообращения, не может повлиять на правильность вынесенных по делу судебных актов.

По смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Правилами дорожного движения Российской Федерации также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, данный протокол не соответствует форме и содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 N 1 (форма N 307/у-05), поэтому в силу требований ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством.

Также следует отметить, что освидетельствование СалтыковаВ.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенное сотрудником ГИБДД в 15 час. 37мин., показало у него наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,260мг/л (л.д.8), а согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, представленному СалтыковымВ.А., у последнего было обнаружено 0,08мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе в 17 час. 25 мин. (л.д.22), при этом врач, проводивший данное медицинское освидетельствование, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи, пояснил, что выведение из организма вещества, вызвавшего опьянение, зависит от промежутка времени (в данном случае более 1,5 часов), особенностей организма и других множественных факторов, поэтому медицинское освидетельствование и через короткий промежуток времени может показать отсутствие опьянения (л.д.50). Таким образом, представленный Салтыковым В.А. протокол медицинского освидетельствования не опровергает факт нахождения последнего в состоянии опьянения на момент составления в отношении него процессуальных документов.

Ссылка в жалобе на то, что копия акта освидетельствования, выданная ему 01.03.2015, существенно отличается от акта, приложенного ГИБДД к настоящему делу, повлечь отмену постановленных по делу судебных актов не может. Из материалов дела следует, что направленный должностным лицом административный материал был возвращен мировым судьей в ГИБДД УМВД России по Томской области в связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправлений, не оговоренных лицом, внесшим их, а также ввиду отсутствия данных об ознакомлении с указанными исправлениями СалтыковаВ.А. (л.д.4). После внесения исправлений в указанный процессуальный документ административный материал, составленный в отношении СалтыковаВ.А. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, был принят мировым судьей к производству, поскольку недостатки были устранены (л.д.1). При этом изучение акта освидетельствования подтверждает то, что исправления были внесены в присутствии СалтыковаВ.А., о чем свидетельствует его подпись и фамилия с инициалами, проставленные им собственноручно около исправлений, в отношении которых СалтыковВ.А. возражений не заявил. Кроме того, исправления, внесенные в акт освидетельствования, не являются существенными, так как инспектор ДПС, составляя данный процессуальный документ, допустил описку, указав в графе "дата последней поверки прибора" дату составления административного материала (01.03.2015), в то время как согласно копии свидетельства о поверке прибора такая поверка проводилась 22.12.2014 (л.д.10), что и было впоследствии устранено.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе "результат" отражено лишь "состояние установлено", не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа, поскольку из его содержания однозначно усматривается, что у СалтыковаВ.А. установлено именно состояние алкогольного опьянения, а не какого-либо иного.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, СалтыковВ.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа связана с управлением транспортным средством и автомобиль является источником его доходов для содержания семьи, однако отнесся к этому безразлично, а потому данное обстоятельство основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что трудовая деятельность СалтыковаВ.А. связана с управлением транспортным средством.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях СалтыковаВ.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, вжалобе не приведено.

Постановление о привлечении СалтыковаВ.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено СалтыковуВ.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 27 мая 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 06 июля 2015 года, вынесенные в отношении Салтыкова В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Салтыкова В. А. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда Е.Н. Фадеев