Постановление Томского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 4А-426/2015

Томского областного суда Фадеев Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Романенко А. В. - Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска от 03 марта 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18 мая 2015 года, вынесенные в отношении Романенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска от 03.03.2015 Романенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18.05.2015 постановление мирового судьи от 03.03.2015 оставлено без изменения.

В жалобе защитник Романенко А.В. - Богушевич В.Г. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Романенко А.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 03.03.2015. Ссылается на то, что Романенко А.В. вину во вменяемом правонарушении не признавал, и признаков алкогольного опьянения у него не имелось. Полагает, что мировым судьей и судьей районного нарушено право на защиту и предоставление доказательств, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании понятых. Считает, что поскольку не были допрошены понятые, то не опровергнуты доводы Романенко А.В. о невиновности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Романенко А.В. - Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Романенко А.В. 19.12.2014 в 01час. 00мин. на /__/, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием полагать, что Романенко А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

После выявления указанных признаков опьянения Романенко А.В. в присутствии понятых Г. и И. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Однако Романенко А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился. Направление РоманенкоА.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава от 14.07.2003 N 308.

Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Романенко А.В. проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - "SD-400", с датой последней поверки 14.03.2014. При этом все необходимые тесты и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Романенко А.В. находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, N1253 от 19.12.2014 следует, что при первом исследовании у Романенко А.В. обнаружено 1,14 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при исследовании через 24 минуты 0,89мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАПРФ (0,16мг/л). В этой связи врачом правомерно в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у Романенко А.В. установлено состояние опьянения.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС процессуальные действия в отношении Романенко А.В., а также проведенное в отношении него медицинское освидетельствование соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Факт совершения Романенко А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 457694 от 19.12.2014 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА N157626 от 19.12.2014, согласно которому Романенко А.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными у него признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70АА N111715 от 19.12.2014, в котором отражено согласие Романенко А.В. на прохождение данного вида освидетельствования, а также зафиксированы выявленные у него признаки опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 076043 от 19.12.2014 (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 1253 от 19.12.2014 (л.д.6); копией письменных объяснений Романенко А.В. от 19.12.2014, в которых последний собственноручно подтвердил факт управления транспортным средством (л.д.7); копией письменных объяснений свидетеля К. от 19.12.2014, который подтвердил наличие у Романенко А.В. признаков опьянения (л.д.8); рапортом инспектора ДПС К. от 19.12.2014 по обстоятельствам составления в отношении Романенко А.В. административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.9); свидетельскими показаниями инспекторов ДПС К. (л.д.47; 79) и П. (л.д.50).

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах мировой судья и судья районного суда полно и объективно исследовали, верно установили все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Романенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Романенко А.В. рассмотрено не 03.03.2015, как на то указывает его защитник Богушевич В.Г., а 02.03.2015, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 02.03.2015 (л.д.50) и резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении (л.д.51). То обстоятельство, что мотивированное постановление датировано 03.03.2015, не является процессуальным нарушением, поскольку согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

При этом Романенко А.В. о судебном заседании, назначенном на 02.03.2015, был надлежащим образом извещен.

Из представленных материалов следует, что после неоднократного отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Романенко А.В. мировой судья назначил судебное заседание на 02.03.2014 на 16 час. 00 мин., о чем Романенко А.В. был надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммой от 19.02.2015, составленной надлежащим образом, информацию по которой Романенко А.В. принял лично (л.д.42). Вместе с тем Романенко А.В. 02.03.2015 в назначенное время в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил, распорядившись правом на судебную защиту по своему усмотрению. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитники Романенко А.В. - Богушевич В.Г. и Танцерев А.В. также были извещены надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 02.03.2015, о чем свидетельствует телефонограмма от 20.02.2015 (л.д.42) и расписка от 19.02.2015 (л.д.41).

Довод жалобы о том, что Романенко А.В. вину во вменяемом правонарушении не признавал, сам по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку не опровергает факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, подписанных последним без каких-либо замечаний. Кроме того, из содержания процессуальных документов следует, что РоманенкоА.В. своего несогласия с вменяемым ему административным правонарушением не выражал.

Указание защитника на то, что у Романенко А.В. не имелось признаков алкогольного опьянения, является необоснованным, так как из содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что у Романенко А.В. были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи (л.д.2; 4). При этом Романенко А.В., подписывая указанные протоколы, своих возражений по данному обстоятельству не отразил.

Вопреки доводу жалобы, мировой судья удовлетворил ходатайство защитника о вызове и допросе в судебном заседании понятых, что подтверждается почтовыми отправлениями, направленными по их адресам, указанным в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.20; 29). Впоследствии защитник Романенко А.В. - Богушевич В.Г. в судебном заседании, состоявшемся 16.01.2015, данное ходатайство с рассмотрения снял, что следует из протокола судебного заседания от 16.01.2015 (л.д.47). При рассмотрении дела судьей районного суда аналогичное ходатайство заявлялось защитником Романенко А.В. - ТанцеревымА.В. (л.д.63), которое, как усматривается из материалов дела, было удовлетворено, о чем свидетельствуют меры, направленные судьей районного суда на их вызов в судебное заседание - направление почтовых отправлений (л.д.72, 73). Вместе с тем понятые по причинам, не зависящим от судьи, в судебное заседание не явились, в связи с чем защитником ТанцеревымА.В. было повторно заявлено указанное ходатайство, однако в его удовлетворении судьей районного суда обоснованно отказано, о чем вынесено определение от 18.05.2015 (л.д.77), с содержанием которого не согласиться нельзя.

При этом следует отметить, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых Г. и И. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Романенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Совершенные в присутствии Г. и И. процессуальные действия отражены в соответствующих процессуальных документах, которые подписаны ими без каких-либо замечаний, а потому оснований сомневаться в нарушении установленной КоАП РФ процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Романенко А.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, вжалобе не приведено.

Постановление о привлечении Романенко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Романенко А.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска от 03 марта 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18 мая 2015 года, вынесенные в отношении Романенко А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Романенко А. В. - Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда Е.Н. Фадеев