Решение Томского областного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 77-195/2015

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Каргапольцева А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 31.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.08.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сергеевой Е. Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе Каргапольцев А.А. выражает несогласие с судебным постановлением и просит его отменить и повторно рассмотреть дело.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе приобщенной к делу видеозаписи, подтверждающей факт совершения Сергеевой Е.Н. административного правонарушения. По мнению заявителя, суд необоснованно сослался в постановлении на наличие между ним и Сергеевой Е.Н. неприязненных отношений, так как доказательств этому в деле нет, в связи с чем суд бездоказательно определил, что у него имеется повод оговаривать Сергееву Е.Н.

Суд не дал оценки тому, что в результате полученной травмы, болевого и психологического шока ему пришлось в первую очередь обратиться за медицинской помощью, а не устраивать выяснение отношений с Сергеевой Е.Н.

Совершив наезд на него, Сергеева Е.Н., имея большой водительский стаж и юридическое образование, не могла не осознавать, что на дворовой территории пешеходы имеют преимущество. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, характеризующее личность Сергеевой Е.Н. не только как матери, но и как водителя, суд оставил без внимания.

В судебном заседании Сергеева Е.Н. возражала против удовлетворении жалобы

Каргапольцев А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение защитника, судья приходит к следующим выводам.

Согласно составленному 03.08.2015 в отношении Сергеевой Е.Н. протоколу, ей вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно нарушение пунктов 17.1 и 17.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 17.1, 17.4 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, и на дворовых территориях движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Сергеева Е.Н. 05.06.2014 в 20 часов, управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, двигаясь во дворовой территории дома по /__/, совершила наезд на пешехода Каргапольцева А.А., причинив тому легкий вред здоровью.

Факт причинения Каргапольцеву А.А. легкого вреда здоровью подтверждается: рапортом от 05.06.2015 о поступлении из ССМП информации о самообращении Каргапольцева А.А. с /__/; копией извещения N 47 от 05.06.2015 об обращении Каргапольцева А.А. за медицинской помощью в 22 часа 03 минуты 05.06.2015 с диагнозом " /__/"; выпиской из медицинской карты амбулаторного больного N 8214 о нахождении Каргапольцева А.А. на лечении с диагнозом " /__/"; заключением судебно - медицинской экспертизы N 1698 от 06.06.2015 о наличии у Каргапольцева А.А. кровоподтека на /__/, который мог быть причинен действием тупого твердого предмета и не повлек вреда здоровью человека; заключением судебно - медицинской экспертизы N 1521-ГУД от 23.07.2015 о наличии у потерпевшего кровоподтека /__/ и /__/, которые относятся к категории легкого вреда здоровью и могли быть причинены 05.06.2015 действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде.

Из письменных объяснений от 05.06.2015 и 26.06.2015 Каргапольцева А.А. следует, что 05.06.2015 около 20 часов во дворе дома по /__/ Сергеева Е.Н., управляя автомобилем " /__/", отъехала от подъезда указанного дома за угол, но когда увидела, что он осуществляет видеосъемку, проехала вперед и совершила наезд на его правую стопу передним левым колесом.

В смехе административного правонарушения от 05.06.2015 отражено место наезда на пешехода Каргапольцева А.А. - в 2,1 м от здания по /__/ в /__/, составленной с участием Каргапольцева А.А. и в отсутствие Сергеевой Е.Н. При ознакомлении с данной схемой Сергеева Е.Н. выразила с ней несогласие, указав, что наезд на пешехода не совершала.

Из пояснений Сергеевой Е.Н. следует, что вечером 05.06.2015 она управляла автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, отъезжая от дома по /__/ в /__/, Каргапольцев А.А. находился во дворе дома и осуществлял видеосъемку того, как она с ребенком отъезжает на автомобиле. Она выезжала со двора задним ходом, а потерпевший находился впереди ее автомобиля, в связи с чем наезд на него она не совершала и не могла совершить. Каргапольцев А.А. оговаривает ее в силу сложившейся неприязни из-за развода, раздела имущества, и желания забрать у нее ребенка. Последнее время Каргапольцев А.А. преследует ее путем осуществления видеосъемки, пытается скомпрометировать ее как мать их ребенка.

По поводу травмы стопы у Каргапольцева А.А. Сергеева Е.Н. пояснила, что при общении с ним до отъезда от дома она в его поведении, в том числе в походке, ничего странного не замечала, пояснить, при каких-обстоятельствах тот получил травму, не может.

В подтверждение виновности Сергеевой Е.Н. в совершении административного правонарушения Каргапольцев А.А. предоставил две видеозаписи, при просмотре которых факт наезда на него автомобиля под управлением Сергеевой Е.Н. не зафиксирован.

Так, на первой видеозаписи длительностью 2 секунды, файл которой Каргапольцев А.А. наименовал "до наезда", видна передняя часть автомобиля с государственным регистрационным знаком /__/, осуществляющего медленное движение задним ходом. За рулем находится женщина, рядом с ней на переднем сидении сидит ребенок.

При просмотре этой видеозаписи Сергеева Е.Н. подтвердила, что это ее автомобиль и за рулем сидит она. Также она показала, что ее автомобиль отъезжает от первого подъезда задним ходом в сторону /__/, так как двор узкий и тупиковый, то выезд со двора возможен только задним ходом.

Также из данной видеозаписи видно, что задняя часть автомобиля находится почти на уровне угла дома, передние колеса повернуты влево и автомобиль входит в поворот, поэтому задней частью автомобиля расположен ближе к дому, чем передней.

На второй видеозаписи длительностью 32 секунды, файл которой Каргапольцев А.А. наименовал "до наезда", видеосъемка того же автомобиля производится сбоку, со стороны водительской двери. Данное обстоятельство подтверждено Сергеевой Е.Н. при просмотре видеозаписи, при этом она пояснила, что за рулем автомобиля находится она.

В момент начала видеозаписи автомобиль стоит на месте, это видно из отражения в стекле водительской двери зарешеченного окна дома. В этот момент мужской голос произносит фразу "Ты зачем мне по ногам проехала". Сергеева Е.Н. в этот момент смотрит через окно водительской двери в сторону видеозаписывающего устройства, после чего выкручивает руль влево и начинает движение задним ходом. После чего видеозапись фиксирует переднюю часть автомобиля, по всей видимости, с целью запечатлеть государственный регистрационный знак /__/. При удалении автомобиля от видеозаписывающего устройства видно, что автомобиль описывает угол дома и в конце видеозаписи движется задним ходом по проезду между домами N /__/ и /__/ по /__/.

Сергеева Е.Н. в судебном заседании указала, что не может определить хронологическую последовательность указанных видеозаписей.

В судебном заседании Сергеева Е.Н. показала, что Каргапольцев А.А. осуществлял видеозапись на свой телефон, иных видеозаписывающих устройств у него при себе не было. Сергеева Е.Н. не отрицала, что обе видеозаписи сделаны вечером 05.06.2015, когда она отъезжала от своего дома. Исходя из расположения автомобиля относительно местности, в первую очередь от угла дома, а также указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что запись длительностью в 2 секунд по времени предшествует второй более длительной записи.

Вместе с тем зафиксированные на видеозаписях события, по мнению суда, не доказывают виновность Сергеевой Е.Н. в совершении административного правонарушения. Факт наезда левым передним колесом на ногу Каргапольцева А.А. не зафиксирован. Из пояснений Каргапольцева А.А. от 26.06.2015 следует, что при наезде на него автомобиля у него был контакт не только с передним левым колесом, но и другими частями автомобиля, в результате чего были загрязнены его шорты и футболка. На обоих видеозаписях виден сухой асфальт и чистый корпус автомобиля, без каких-либо следов загрязнения. Кроме того, Каргапольцев А.А. утверждал, что в результате его контакта с передним левым крылом и передней левой дверью автомобиля сложилось боковое зеркало. Однако, на обоих видеозаписях видно, что боковое зеркало заднего вида с левой, как впрочем и с правой стороны, находятся в нормальном, не сложенном положении. При этом из пояснений Каргапольцева А.А. не следует, чтобы Сергеева Е.Н. после наезда на него, и до того как уехать со двора, выходила из автомобиля и поправляла боковое зеркало заднего вида.

Таким образом, судом установлено, что Каргапольцев А.А. сообщил недостоверные сведения о наезде на него автомобиля под управлением Сергеевой Е.Н., и, представляя суду две указанные видеозаписи, первая из которых малоинформативная ввиду незначительной длительности, и вторая, более длительная, где он на камеру произносит фразы о наезде ему на ногу автомобилем и высказывается о возможном нахождении Сергеевой Е.Н. в состоянии опьянения, пытался создать доказательства в подтверждение своего обвинения Сергеевой Е.Н. в совершении административного правонарушения.

Несмотря на то, что наличие травмы правой стопы Каргапольцева А.А. доказано медицинскими документами и заключениями эксперта, факт причастности Сергеевой Е.Н. к причинению данной травмы не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения и прекратил производство по делу.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления судьи, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 31.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеевой Е. Н. оставить без изменения, жалобу потерпевшего Каргапольцева А. А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев