Решение Томского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 77-196/2015

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Орлова М.Д. в защиту интересов Мороза Р.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 31.08.2015, вынесенное в отношении Мороза Р. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.08.2015 Мороз Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Орлова М.Д., не оспаривая виновность Мороза Р.С. в совершении административного правонарушения, просит смягчить наказание и назначить Морозу Р.С. наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что Мороз Р.С. свою виновность в совершении административного правонарушения признал полностью, содействовал сотрудникам ГИБДД в проведении административного расследования дела, намеревался выплатить потерпевшей денежную компенсацию вреда, однако не смог этого сделать из-за несогласия потерпевшей с размером компенсации.

Также защитник обращает внимание на то, что у Мороза Р.С. имеется необходимость в регулярных поездках в /__/, где у него проживает престарелый дедушка, которому необходима помощь в ведении хозяйства по дому.

Мороз Р.С., ее защитники Орлова М.Д. и Тимченко И.В., потерпевшая Р. и ее представитель Быстрова И.Ю., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не подавали. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Дорожный знак 3.18.2 ПДД РФ запрещает поворот налево.

При рассмотрении дела районным судом установлено, что 16.05.2015 года около 09 час. 20 мин. Мороз Р.С., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/ регион, в районе /__/ (перекресток /__/ и /__/), в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), дорожного знака 3.18.2 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате чего пешеходу Р. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью легкой степени тяжести.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мороза Р.С. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.07.2015, из которого следует, что Мороз Р.С. не оспаривал свою виновность в совершении административного правонарушения; заключением эксперта N 1191-Д от 09.07.2015, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Р. причинены телесные повреждения, в своей совокупности относящиеся к категории легкого вреда здоровью; схемой дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2015, в которой зафиксирована обстановка на месте происшествия, указано направление движения автомобиля и пешехода, зафиксировано место наезда на пешехода и установлено, что водитель автомобиля /__/ г/н /__/ регион, в нарушение требований дорожного знака 3.18.2 ПДД РФ совершил маневр поворота налево с /__/ на /__/, где в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, в результате чего в 3,4 м от края проезжей части совершил на него наезд.

Из письменных объяснений потерпевшей Р. следует, что 16.05.2015 в 09 час. 20 мин. она переходила /__/ в районе его пересечении с /__/ на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль " /__/", государственный регистрационный знак /__/ регион, совершал поворот налево с /__/ на /__/, где не пропустив ее, совершил на нее наезд. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения.

Из письменных объяснений Мороза Р.С. следует, что 16.05.2015 в 09 час. 20 мин. он, управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/ регион, совершал поворот налево с /__/ на /__/ на разрешающий сигнал светофора, зная, что поворот налево запрещен. В это время по пешеходному переходу проходила женщина, которую он из-за солнечного света не сразу увидел, вследствие чего задел ее левым боковым зеркалом.

Указанным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, нарушивший ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание Морозу Р.С. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса.

Назначая наказание в виде лишения права управления транспортным средством, суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно учел наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения.

Часть 1 ст. 4.2 КоАП РФ предусматривает ряд обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе, предусмотренные пунктами 1, 4 и 6 на которые ссылается в жалобе защитник.

Вместе с тем суд не усматривает по делу наличие данных обстоятельств.

Так п. 2.5 ПДД РФ предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования ПДД РФ, направленное на то, чтобы наиболее полно и достоверно зафиксировать обстановку дорожно-транспортного происшествия, Мороз Р.С. нарушил, в связи с чем 02.06.2015 был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, факт признания своей виновности в совершении административного правонарушения, без совершения иных активных действий, направленных на оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не может быть признан обстоятельством, смягчающим наказание.

Сведения о добровольном возмещении лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда в деле отсутствуют. Довод жалобы о недостижении между Морозом Р.С. и потерпевшей соглашения о размере возмещения, причиненного ущерба, не может служить оправдывающим обстоятельством тому, что Мороз Р.С. не принял мер к возмещению ущерба.

Защитник в жалобе указывает о раскаянии Мороза Р.С. в совершенном административном правонарушении. Раскаяние в совершении правонарушения является оценочным понятием и зависит о поведения виновного лица, который своими активными действиями показывает наличие у него нравственных переживаний по поводу совершения им административного правонарушения, о его негативном отношении к своим противоправным действиям, намерении загладить вред перед потерпевшим и более не нарушать ПДД РФ.

Мороз Р.С. признал свою виновность в совершении административного правонарушения, сделав об этом запись в протоколе об административном правонарушении 13.07.2015, и дав письменные пояснения 16.05.2015. В последующем, в том числе при рассмотрении дела судом первой инстанции и при рассмотрении жалобы судом второй инстанции Мороз Р.С. не представил сведений, подтверждающих факт его раскаяния в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о смягчении наказания Морозу Р.С. являются несостоятельными.

Довод жалобы о необходимости регулярных поездок Мороза Р.С. к дедушке в /__/ судом не принимается, так как с данным населенным пунктом осуществляется пригородное сообщение общественным транспортом и назначенное Морозу Р.С. наказание не может служить препятствием в его общении с дедушкой.

Постановление о привлечении Мороза Р.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 31.08.2015, вынесенное в отношении Мороза Р. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Орловой М.Д. - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев