Апелляционное определение СК по уголовным делам Кировского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 22-1965/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Л.А.,

судей Колосова К.Г., Пузикова С.А.,

при секретаре Оленевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Панкратова А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Тихонова А.В. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 июля 2015 года, которым

Панкратов А..А, "дата" года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

- по п.п."а,в" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.116 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, п."г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Шутов В.С., "дата" года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

осужден по п.п."а,в" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: продолжить трудиться, не менять постоянное место жительства и работы, 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с п.п.9,12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г. N6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Шутов В.С. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Приговором приняты решения:

- об оставлении без изменения Панкратову А.А. на период до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу; о зачете в срок отбытия наказания содержание под стражей в периоды с 13.10.2014г. по 12.04.2015г., с 16.04.2015г. по 16.07.2015г.;

- об отмене в отношении Шутова В.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колосова К.Г., объяснения осужденного Панкратова А.А., адвоката Крылова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, адвоката Пластинина В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратов А.А. и Шутов В.С. осуждены за угон, т.е. за неправомерное завладение без цели хищения 12.10.2014г. автомобилем О., совершенного по предварительному сговору группой лиц и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Панкратов А.А. осужден за кражу, т.е. за тайное хищение 12.10.2014г. денег и сотового телефона О. на общую сумму 1 850 рублей.

Панкратов А.А. осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, т.е. за умышленное нанесение 14.04.2015г. на почве личных неприязненных отношений Г. одного удара кулаком в лицо, причинившего физическую боль и телесное повреждение, не повлекшего вреда здоровью.

Панкратов А.А. осужден за грабеж, т.е. за открытое хищение 14.04.2015г. имущества Г. на общую сумму 8 656 рублей.

Преступления совершены в "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде Панкратов и Шутов вину по предъявленному обвинению признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихонов А.В. считает, что приговор подлежит изменению на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.389.15 и ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Учитывая общественную опасность и тяжесть преступления, предусмотренного п.п."а,г" ч.2 ст.166 УК РФ, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, личность виновных, наличие в действиях Панкратова особо опасного рецидива преступлений, полагает, что Панкратову за данное преступление должно быть назначено более строгое наказание, а Шутову - наказание в виде реального лишения свободы. Также указывает о неправильном применении судом норм уголовного закона при назначении Панкратову А.А. наказания по ч.1 ст.116 УК РФ в виде обязательных работ. Суд не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и при наличии в действиях Панкратова особо опасного рецидива преступлений должен был назначить осужденному наиболее строгое наказание в виде исправительных работ. Просит приговор изменить, назначить Панкратову А.А.: по п.п. "а,в" ч.2 ст.166 УК РФ 3 года лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ 1 год лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ 2 года лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ 4 месяца исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; Шутову В.С. за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.166 УК РФ, назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Панкратов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его суровым. Полагает, что в суде первой инстанции допущены существенные нарушения закона, так как приобщенные к делу вещественные доказательства и видеозапись с камер наблюдения не исследовались в судебном заседании. Указывает, что часть вещественных доказательств была сдана на хранение потерпевшим до судебного разбирательства по существу, несмотря на то, что должны были храниться в комнате вещественных доказательств до вступления приговора в законную силу. Выражает несогласие непризнанием судом аморального поведения Г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Считает, что по делу не в полном объеме собраны данные, характеризующие его личность. Выражает несогласие с решением суда по поводу отказа в запросе его характеристик с мест прошлого отбывания наказания. Просит снизить срок наказания или направить дело на новое судебное разбирательство для устранения нарушений закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Панкратов А.А. обращает внимание на отсутствие в деле фототаблицы с обручальным кольцом, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении требований УПК РФ со стороны следователя. Просит исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как он не был пьян, медицинское освидетельствование с его участием не проводилось. Полагает, что на момент совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, закон о введении в действие данного отягчающего обстоятельства не вступил в законную силу. Выражает несогласие с представлением государственного обвинителя о мягкости приговора. Считает, что суд не может ухудшить его положение, так как им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Обращает внимание, что в прениях государственный обвинитель просил назначить ему 3 года 6 месяцев лишения свободы. Просит снизить срок наказания до 3 лет или применить к нему акт амнистии, так как вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся, о чем говорят явки с повинной, а также учесть мнение потерпевших, которые к нему претензий не имеют.

В возражениях защитник-адвокат Пластинин В.Н. просит приговор в отношении Шутова В.С. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий в апелляционном представлении и апелляционной жалобе с дополнением осужденного Панкратова А.А. не оспариваются.

Вина осужденных Панкратова и Шутова в совершении преступлений, наряду с их признательными показаниями в судебном заседании, подтверждается и иными, изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями:

- потерпевшего О. о том, что около 2 часов ночи 12.10.2014г. в "адрес" Панкратов и Шутов вытащили его из автомашины, Панкратов нанес ему один удар по голове, затем Панкратов и Шутов совместно нанесли ему не менее 8 ударов руками и ногами по голове и телу, причинив физическую боль, после чего поместили в багажник автомобиля, на котором проследовали до "адрес". В ходе движения Панкратов похитил у него из кармана брюк деньги в сумме 500 рублей, сотовый телефон стоимостью 1350 рублей;

- свидетеля С. о том, что в его присутствии Панкратов и Шутов ночью 12.10.2014г. в "адрес" вытащили О. из автомобиля, на котором уехали;

- свидетелей П. и П. о том, что утром 12.10.2014г. они встретили в "адрес" О., который пояснил, что в "адрес" его избили неизвестные мужчины, положили в багажник автомобиля, на котором привезли в "адрес";

- свидетеля О., которому со слов потерпевшего О. известно об избиении последнего неизвестными мужчинами в "адрес", о помещении его в багажник автомобиля, на котором увезли в другой населенный пункт;

- свидетеля М. о том, что около 9 час. 12.10.2014г. он видел Шутова и незнакомого мужчину за управлением автомобиля О.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие у О. телесных повреждений в виде ушиба в области нижней челюсти слева и гематомы скуловых областей, множественных ссадин на щеках, в области коленных и левого локтевого суставов, образовавшихся от многократных, не менее 8 воздействий твердых тупых предметов, не причинивших вреда здоровью;

- потерпевшего Г. о нанесении ему Панкратовым около 3 час. 40 мин. 14.04.2015г. одного удара кулаком в область лица, причинившего физическую боль, а также о последующем хищении Панкратовым принадлежащей ему куртки с шапкой, сотовым телефоном, обручальным кольцом общей стоимостью 8 656 руб.;

- свидетеля Г., подтвердившей показания потерпевшего Г. об избиении его Панкратовым и хищении последним имущества.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие у Г. подкожной гематомы на веках левого глаза и в левой подглазничной области, субконъюнктивального кровоизлияния на склере левого глаза - повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вина Панкратова и Шутова в совершении преступлений подтверждается также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Панкратова и Шутова, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Квалификация действий осужденного Шутова и Панкратова по п.п."а,в" ч.2 ст.166 УК РФ; Панкратова по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.116 УК РФ является верной.

Нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного и судебного следствия, которые влекут отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений принципов состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Панкратова о нарушении УПК РФ в связи с тем, что вещественные доказательства, в том числе видеозапись с камер наблюдения, не исследовались, несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания, по результатам исследования доказательств, имеющих в соответствии со ст.73 УПК РФ отношение к предмету доказывания, стороны были согласны закончить судебное следствие. Ходатайств об осмотре вещественных доказательств сторонами в соответствии со ст.284 УПК РФ не заявлялось.

Вопреки доводам осужденного Панкратова, передача вещественных доказательств на хранение их законному владельцу предусмотрена ст.82 УПК РФ.

Доводы Панкратова о нарушении требований УПК РФ в связи с отсутствием в деле фототаблицы обручального кольца необоснованны. Протокол осмотра предметов от 30.04.2015г., в ходе которого осмотрено обручальное кольцо, произведен в соответствии с требованиями ст.ст.176-177 УПК РФ. Фотографирование осматриваемых предметов и составление фототаблицы законом не предусмотрено.

Несостоятельными являются и доводы жалобы Панкратова о несогласии с отказом суда истребовать характеристики осужденного с мест прошлого отбытия наказания. Установлено, что соответствующее решение судом в ходе судебного следствия не принималось, поскольку письменное ходатайство осужденного о запросе характеристик поступило в суд 15.07.2015г., т.е. после удаления суда в совещательную комнату.

Вопреки доводам жалобы Панкратова, его характеризующие данные в соответствии со ст.73 УПК РФ собраны в достаточном объеме, что подтверждается материалами дела.

При назначении наказания Панкратову и Шутову суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Панкратову и Шутову за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.166 УК РФ, а также Панкратову за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, наказания в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Панкратова и Шутова судом обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшему О.; у Шутова также наличие "данные изъяты" детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Панкратова и Шутова, суд верно признал совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у Панкратова также совершение преступлений при рецидиве преступлений.

Учтено судом при назначении наказания осужденным и мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании осужденных.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении Панкратова и Шутова правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении Панкратова ст.73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Панкратову назначен правильно в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное п.п."а,в" ч.2 ст.166 УК РФ, совершено им при особо опасном рецидиве.

Суд, мотивировав свое решение, пришел к выводу о возможности исправления Шутова без реального отбывания наказания, применения к нему ст.73 УК РФ и освобождения от наказания со снятием судимости на основании п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. N 6576 - 6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

С данным выводом, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам жалобы Панкратова, часть 1.1 ст.63 УК РФ, которой установлено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действовала на момент совершения преступлений, так как введена Федеральным законом от 21.10.2013 N270-ФЗ.

Распитие Панкратовым спиртного и нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, наряду с его показаниями в судебном заседании, подтверждается показаниями осужденного Шутова, свидетеля С., потерпевшего Г.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего "данные изъяты", вопреки доводам осужденного Панкратова, является правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционного представления об усилении Панкратову наказания за преступления, предусмотренные п.п. "а,в" ч.2 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя при этом из приведенных в приговоре и принятых судом первой инстанции во внимание всех обстоятельств дела, личности осужденного.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, назначая Панкратову наказание, не усмотрел оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ по ч.1 ст.116 УК РФ. С данным выводом судебная коллегия не согласна. Кроме этого, учитывая признанные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия признает их совокупность исключительной и считает необходимым назначить Панкратову по ч.1 ст.116 УК РФ наказание с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ.

Оснований для применения Панкратову правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п.п."а,в" ч.2 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для отмены или изменении приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 июля 2015 года в отношении Панкратова А..А и Шутова В.С. изменить.

Считать назначенным Панкратову А.А. наказание по ч.1 ст.116 УК РФ с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить безизменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного Панкратова А.А. с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: