Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-3187/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вострецова О.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 12 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Вострецова О.В. к индивидуальному предпринимателю Годуну А.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения Вострецова О.В. и его представителя адвоката А.В. поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострецов О.В. обратился в суд с иском к ИП Годуну А.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что на основании договора от "дата" года работал у ИП Годуна А.В. в качестве водителя экспедитора на грузовом автомобиле "данные изъяты" Договором установлена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей с начислением районного коэффициента "данные изъяты". Кроме того, согласно устной договоренности с работодателем, ему дополнительно выплачивалась заработная плата в размере "данные изъяты" рублей за одну поездку на автомобиле. По причине возникшего с Годуном А.В. конфликта "дата" он подал заявление об увольнении с работы по личному желанию, однако в этот день вопрос с увольнением решен не был.

"дата" он работал, снова настаивал на увольнении, "дата" был выходной день, а "дата" от знакомых узнал, что на закрепленном за ним автомобиле работает другой работник. Полагая, что его заявление об увольнении удовлетворено, на работу больше не выходил. Впоследствии был извещен об увольнении с работы согласно его заявления с "дата", с ним был произведен расчет по заработной плате. При этом дни с "дата" поставлены прогулами. Истец полагает, что ответчиком необоснованно не произведена оплата указанных дней, поскольку, по его мнению, прогулы носили вынужденный характер. На его автомобиле с "дата" работал другой водитель. Согласно сложившейся у ИП Годуна практики, водители вызывались на работу на следующий день посредством телефонного звонка. При отсутствии такого вызова выход на работу был не обязателен. В период с "дата" и до даты увольнения "дата" он на работу не вызывался.

Таким образом, истец полагает, что при его увольнении ему не была выплачена заработная плата за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей, а также зарплата за время вынужденного прогула "дата" "дата" в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей, которые просил взыскать с ответчика. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, вызванные незаконным отказом в выплате заработной палаты ссылаясь на ст. 237 ТК РФ также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреду в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда Вострецов О.В. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в том числе относительно даты написания заявления об увольнения, даты увольнения и обстоятельств увольнения, о порядке выхода на работу по телефонному звонку. Полагает, что с "дата" ответчик не звонил ему умышленно по причине неприязни. Считает, что ответчиком грубо нарушены требования ТК РФ, поскольку он не имел права отказать в подписании заявлений об увольнении "дата". Вынужденный прогул им был совершен по вине работодателя, т.к. о том, что "дата" Годун А.В. подписал его заявление об увольнении, он не знал, в первый рабочий день "дата" ему никто не позвонил, на работу не вызвал, а на его автомобиле выехал другой водитель. Факт выплаты заработной платы в конверте подтвердил допрошенный в ходе прокурорской проверки свидетель С.В. то обстоятельство что он не был предупрежден об уголовной ответственности, не дает основания для исключения его показаний из числа доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Годун А.В. указывает на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификаций; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора, предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Статья 129 ТК РФ устанавливает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Вострецов О.В. с "дата" работал у ИП Годуна А.В. в должности водителя - экспедитора на автомобиле "данные изъяты".

Согласно представленному трудовому договору и дополнительных соглашений к нему за выполнение работы, обусловленной Договором, Работнику выплачивается заработная плата по последнему соглашению в размере оклада "данные изъяты" рублей с начислением районного коэффициента "данные изъяты"

"дата" Вострецов О.В. обратился к ИП Годуну А.В. с заявлением об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения.

На представленной в суд копии указанного выше заявления об увольнении имеется виза ИП Годуна А.В. об увольнении истца "дата"

Приказом ответчика от "дата" действие трудового договора от "дата" с Вострецовым О.В. прекращено, истец уволен на основании личного заявления в соответствии со ст. 77 ТК РФ - личное желание.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что заработная плата, в том числе компенсация за отпуск, размер который определен трудовым договором, за период с "дата" по "дата" Вострецову О.В. на момент увольнения выплачена.

Исковые требования Вострецова О.В. направлены на взыскание зарплаты за период с "дата" по "дата", т.е. за период, по мнению истца, его вынужденного прогула, и зарплаты, которую ему выплачивал ответчик по устному соглашению и которая не предусмотрена трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вынужденный прогул истца, и что заработная плата должна быть выплачена ответчиком в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного, объективного исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности, в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Так, статья 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В обоснование требований истец указывал, что ответчик ИП Годун А.В. выплачивал истцу дополнительную заработную плату в размере "данные изъяты" за одну поездку на автомобиле.

Однако, сведений о том, что заработная плата при приеме на работу истца работодателем установлена в большем размере, ни трудовой договор, ни иные официальные документы не содержат.

Не установлено данных о выплате Вострецову О.В. неофициальной "в конверте" заработной платы и материалами проверки Слободской межрайонной прокуратуры, проверкой Межрайонной инспекции ФНС N13 по Кировской области.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что истцом документально не подтверждено наличие дополнительного письменного соглашения к трудовому договору с работодателем об увеличении его заработной платы. Сам по себе факт выплаты на каком-либо предприятии не официальной ("в конверте") зарплаты не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм трудового законодательства вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий, поэтому у суда не имелось оснований для признания исковых требований Вострецова О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за период с "дата", когда истец фактически не исполнял трудовые обязанности и не выходил на работу, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор не содержит каких-либо дополнительных условий по поводу графика работы, либо особых условий, на которые ссылается истец (выход на работу по звонку).

Кроме того, в судебном заседании Вострецов О.В. пояснял, что с "дата" он не выходил на работу по собственной инициативе, так как, во-первых, полагал, что его заявление об увольнении удовлетворено, а во-вторых, ждал приглашения на работу по звонку.

Доводы апеллянта о нарушении ответчиком процедуры подписания работодателем заявления об увольнении основаны на неверном толковании нормы права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Указанная норма содержит обязанность работника предупредить работодателя об увольнении не менее, чем за две недели. Отсутствие со стороны работодателя каких-либо действий в связи с поступившим заявлением об увольнении не освобождает работника от исполнения последним своих трудовых обязанностей в течение установленного срока предупреждения.

Позиция истца, что ответчик в силу неприязненных отношений умышленно не вызывал его на работу, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того не влияет на выводы судебной коллегии о законности принятого судом решения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нарушений трудовых прав истца при его увольнении с работы и произведенного с ним расчета по заработной плате не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: