Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-3615/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Посаженниковой Я.И. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Юферева М.К. и Габова Е.В. солидарно в пользу Посаженниковой Я.И. расходы на погребение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Юферева М.К. и Габова Е.В. в пользу Посаженниковой Я.И. расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя по "данные изъяты" руб. с каждого.

В остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Посаженникова Я.И. обратилась в суд с иском к Юфереву М.К., Габову Е.В. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что "дата" года в 15 часов 30 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО 1., под управлением Габова Г.В. по доверенности и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО3., под управлением Юферева М.К. по доверенности. В результате данного ДТП пассажир автомобиля "данные изъяты" ФИО2 получил травмы и скончался на месте происшествия. Решением "данные изъяты" суда г. Кирова от 24 "адрес" года по гражданскому делу N N было установлено, что в действиях обоих водителей усматривается нарушение Правил дорожного движения. Так, Юферев М.К. нарушил "данные изъяты" Правил дорожного движения, в действиях Габова Е.В. суд усмотрел нарушение "данные изъяты" Правил дорожного движения. Поскольку степень вины каждого из водителей не представилось возможным определить, суд признал вину водителей Габова Е.В. и Юферева М.К. равной. В силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются установленными. Погибший ФИО2 являлся "данные изъяты" Посаженниковой Я.И ... Внезапная гибель сына принесла истцу огромные нравственные и физические страдания. Истец указала, что вследствие виновных действий ответчиков, повлекших гибель "данные изъяты", истец испытывает чувство огромного горя, боли и по настоящее время находится "данные изъяты". Всю свою жизнь погибший жил с истцом, у них были близкие доверительные отношения, длительное время истцу приходилось заботиться о "данные изъяты". Вследствие гибели ФИО2 ухудшилось состояние здоровья истца, "данные изъяты". Не проходит и дня, что "данные изъяты" и до сих пор не может поверить в то, что его нет рядом с ней. Неизгладимой является боль утраты близкого человека, с кем были связаны надежды на будущее, данное обстоятельство является очевидным и не нуждается в доказывании. Моральный вред, причиненный смертью "данные изъяты", истец оценивает в "данные изъяты" рублей. Также указала, что понесла расходы на оплату ритуальных услуг в размере "данные изъяты" рублей. Заочным решением "данные изъяты" с ООО "данные изъяты" филиал в Кировской области и с ЗАО страховая группа "данные изъяты"", где была застрахована гражданская ответственность водителей Габова Е.В. и Юферева М.К., было взыскано в счет возмещения расходов на погребение ФИО2 "данные изъяты" рублей. В этой связи просила взыскать в возмещение расходов на погребение "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Посаженникова Я.И. ставит вопрос об изменении решения, увеличении размера компенсации морального вреда. Указала, что не согласна с решением в части размера компенсации морального вреда. Считает, что данное решение вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением принципов разумности и справедливости.Суд не учел, что гибель "данные изъяты" является "данные изъяты", влечет "данные изъяты". Внезапная гибель "данные изъяты" принесла ей огромные нравственные и физические страдания. Вследствие виновных действий ответчиков, повлекших гибель "данные изъяты", она испытывает чувство горя, боли и до настоящего времени находится в "данные изъяты". Всю свою жизнь "данные изъяты" жил с ней, у них сложились близкие доверительные отношения, длительное время ей приходилось заботиться "данные изъяты". Вследствие гибели ее ФИО2 ухудшилось состояние здоровья истца, у нее "данные изъяты" Не проходит и дня, что бы она не вспоминала "данные изъяты" и до сих пор не может поверить в то, что его нет рядом с ней. Неизгладимой является боль утраты близкого человека, с кем были связаны надежды на будущее.Медицинскими документами подтверждается, что в результате трагедии, связанной с гибелью "данные изъяты" она пережила сильнейший стресс и длительное время находилась на лечении. До настоящего времени вынуждена принимать успокоительные и снотворные препараты.Считает, что размер компенсации необоснованно занижен судом. Суд не в полной мере учел возраст и материальный доход ответчиков. Оба ответчика являются молодыми людьми, не имеющими проблем со здоровьем, они оба в состоянии заработать денежные средства и выплатить компенсацию морального вреда в гораздо большем размере, чем определил суд первой инстанции. Просила решение суда изменить, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В возражениях на жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Посаженникова Я.И. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения Посаженниковой Я.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" в 15 часов 30 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1., под управлением Габова Е.В. по доверенности, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО3., под управлением Юферева М.К. В результате данного ДТП пассажир автомобиля "данные изъяты" ФИО 2. получил травмы и скончался на месте происшествия.

Вступившим в законную силу "дата" года решением "данные изъяты" суда г. Кирова от "дата" года по гражданскому делу N N установлено, что в действиях обоих водителей усматривается нарушение Правил дорожного движения. Так, Юферев М.К. нарушил "данные изъяты" Правил дорожного движения, в действиях Габова Е.В. суд усмотрел нарушение п.п. "данные изъяты" Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП и погиб ФИО 2 Суд признал вину водителей Габова Е.В. и Юферева М.К. равной, и определил степень вины каждого в размере 50%.

Погибший ФИО 2 являлся "данные изъяты" истца Посаженниковой Я.И., что подтверждается свидетельством о рождении I N от "дата" года, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец Посаженникова Я.И. не согласна с решением в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Суд обоснованно возложил на ответчиков солидарную обязанность компенсации морального вреда, как просила истец и соответствует ее интересам (абз. 2 ст. 1080 ГК РФ)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая спор, суд установил, что в связи с гибелью "данные изъяты" истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), выразившиеся в "данные изъяты". Суд учел, что истец утратила близкого человека - "данные изъяты", и связанные с этим обстоятельства. Судом также приняты во внимание - вступившее в законную силу судебное решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу "данные изъяты" погибшего, неосторожная форма вины ответчиков.

Оснований не согласиться с решением районного суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как следует из решения, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом. Оснований для вывода о том, что при принятии решения не соблюдены требования разумности и справедливости, не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: