Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-3653/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Митяниной И.Л.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области на решение Яранского районного суда Кировской области от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области в удовлетворении иска к Бересневу А.В. о взыскании в порядке обратного требования (регресса) отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области обратилось в суд с иском к Бересневу А.В. о взыскании в порядке обратного требования (регресса) в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2013 старшим дознавателем ПП "Тужинский" МО МВД России "Яранский" капитаном полиции Бересневым А.В. было возбуждено уголовное дело N 39938 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. 22.01.2014г. производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием признаков состава преступления. Решением Яранского районного суда Кировской области от 14.02.2014г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Во исполнение указанного решения истец перечислил ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 рублей на основании платежного поручения от 06.06.2014 г. N270055. Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, возместив гражданке ФИО1 убытки, причиненные незаконным уголовным преследованием ответчиком, приобрела право обратного требования (регресса) к ответчику, которым вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. В этом случае согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, то есть в размере выплаченного возмещения, если иное не установлено законом. На основании изложенного истец просил взыскать с Береснева А.В. в порядке обратного требования (регресса) в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 10 000 рублей

Судом первой инстанции постановлено решение от 26 июня 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, возместив в порядке статьи 1069 ГК РФ ФИО1 убытки, причиненные ей незаконным уголовным преследованием, приобрела в соответствии со статьей 1081 ГК РФ право требования (регресса) к Бересневу А.В., которым без законных оснований было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3.1 (введен Федеральным законом от 21.11.2011г. N 329-ФЗ, вступившим в законную силу с 07.12.2011г.) статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Возмещение вреда государством в соответствии с пунктом 1 статьи 1070, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения права на реабилитацию, осуществляется независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Для привлечения должностного лица к гражданско-правовой ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие его вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.02.2013г. ФИО1 обратилась к начальнику ПП "Тужинский" с заявлением о привлечении к ответственности за клевету и постоянные оскорбления соседкой ФИО2

В ходе проверки заявления участковый уполномоченный пункта полиции "Тужинский" МО МВД России "Яранский" ФИО3 вынес постановление о направлении материала проверки по подследственности от 04.02.2013г., обосновав свое решение тем, что в данном материале усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал проверки направлен в прокуратуру Тужинского района Кировской области для принятия решения.

Прокурор Тужинского района ФИО4., рассмотрев указанный материал, усмотрел в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, своим постановлением от 01.04.2013г. постановление о направлении материала проверки по подследственности от 04.02.2013г. отменил, материал направил для завершения проверки, принятия процессуального решения, в пункт полиции "Тужинский".

Письмом от 31.05.2013г. N 03-05-2012 прокурор Тужинского района ФИО4 обратил внимание начальника пункта полиции "Тужинский" МО МВД России "Яранский" ФИО5 на допущенную волокиту по проверочному материалу о совершении насильственных действий в отношении ФИО2, в связи с чем, а также наличием оснований для возбуждения уголовного дела частного обвинения в порядке части 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия прокурора просил незамедлительно рассмотреть данный вопрос.

Постановлением от 31.05.2013г., согласованным с прокурором Тужинского района ФИО4, старший дознаватель пункта полиции "Тужинский" МО МВД России "Яранский" Береснев А.В. возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, которая 01.02.2013г. около 7 часов утра, находясь в доме по месту своего жительства: "адрес", в ходе словесной ссоры с ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, желая причинить последней физическую боль и телесные повреждения, из газового баллончика с дихлофосом 1 раз брызнула ФИО2 в лицо.

Постановлением Яранского районного суда Кировской области от 10.06.2013г. и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 23.07.2013г. постановление о возбуждении уголовного дела от 31.05.2013г. признано законным и обоснованным.

Постановлением от 22.01.2014г. ответчик прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 20, пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления), за ФИО1 признано право на реабилитацию. В обоснование данного решения указано, что анализ доказательств позволяет утверждать, что 01.02.2013г. около 7 часов в доме по адресу: "адрес", между Мухарицыной и Важениной произошел конфликт. Однако, помимо изобличительных показаний Мухарицыной о совершении в ходе этого конфликта Важениной насильственных действий, причинивших физическую боль, других доказательств ее виновности в ходе расследования уголовного дела не добыто, возможности к их собиранию исчерпаны.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 17.02.2014г. по гражданскому делу N 2-2/29/2014 в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с истца за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Платежным поручением N 270055 от 06.06.2014г. истец перечислил ФИО1 данную денежную сумму.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что вины ответчика в незаконном преследовании ФИО1 не установлено, действия ответчика незаконными не признавались, вынесенные постановления не отменялись, и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих правильность выводов суда, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яранского районного суда Кировской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: