Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-3700/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

и судей Митяниной И.Л., Мартыновой Т.А.,

с участием прокурора Русановой О.А.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Гильмутдинова И.Х. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гильмутдинова И.Х. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гильмутдинов И.Х. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы" Казанскому районному нефтепроводному управлению (филиалу ОАО "СЗМН") о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал у ответчика в должности "данные изъяты" ЛПДС "адрес" с "дата" по трудовому договору N N, согласно которому местом постоянной работы истца является ЛПДС "Лазарево" "адрес" района Кировской области. Приказом от "дата". истец был уволен по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе "дата". в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением истец не согласен, поскольку "дата"., управляя служебным автомобилем, он находился на маршруте "адрес", и не был в состоянии алкогольного опьянения. По письменному заявлению истца ему была предоставлена копия акта служебного расследования от "дата"., в которой указано, что при встрече с Гильмутдиновым И.Х. присутствовал контролер ТС Т., хотя фактически Т. не было. От медицинского освидетельствования истец не отказывался, поскольку пройти освидетельствование ему не предлагали. Ни "дата", ни "дата" его не знакомили ни с какими документами, кроме акта служебного расследования, подготовленного на утверждение начальнику Казанского РНУ. По мнению истца, представленный акт служебного расследования, составленный на основании служебной записки С., акта о подтверждении факта появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, с которым истца не знакомили, а также письменных пояснений истца, где он отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие иных объективных доказательств не может являться достаточными доказательствами дисциплинарного проступка. Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. Поскольку истец не был ознакомлен с актом о подтверждении факта появления на работе в состоянии алкогольного опьянения от "дата". и с актом о подтверждении факта ознакомления с документом и отказа в нанесении соответствующей росписи от "дата"., считает, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком нарушена. Кроме того, считает увольнение незаконным, так как в состоянии алкогольного опьянения он не находился, данный факт ничем не подтвержден, а является надуманным. За время работы у ответчика истец никогда не совершал никаких дисциплинарных проступков, тем более, никогда не появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Поведение механика Семенова считает неприязненным по отношению к себе. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений иска, истец просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности "данные изъяты", а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение от 02.06.2015г. об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Гильмутдинов И.Х., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос о его отмене. Не согласен с тем, что суд принял в качестве доказательств показания свидетелей С., А.Р., В. и Т., которые являются противоречивыми. При этом суд не дал оценки показаниям других свидетелей: Гильмутдинова М.И., А., М., не указал мотивы, по которым отверг данные показания в качестве доказательств. Отмечает, что "дата". в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился. Считает, что акт о подтверждении факта появления на работе в состоянии алкогольного опьянения от "дата"., а также акт о подтверждении факта ознакомления с документом и отказа в нанесении соответствующей подписи от "дата". были составлены, когда истец уже был отстранен от управления автомобилем, данные акты не соответствуют действительности и не могут быть признаны достоверными доказательствами. Так как вышеуказанные акты не могут быть признаны доказательствами, с составленными актами истца не знакомили, истцу не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, то и акт служебного расследования от "дата". также не может быть признан допустимым доказательством. Следовательно, в отношении истца процедура увольнения не была соблюдена. Кроме того, суд оставил без внимания доводы истца и представленные им доказательства о плохом самочувствии истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гильмутдинов И.Х. и его представитель Морданова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, представитель АО "Транснефть-Прикамье" Валеев Д.М. полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.

По делу установлено, что истец работал у ответчика в должности "данные изъяты" ЛПДС "адрес" с "дата" по трудовому договору N N, согласно которому местом постоянной работы истца являлось ЛПДС "Лазарево" "данные изъяты" района Кировской области.

Согласно приказу N 24/л(цттс) от "дата". о расторжении трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от 17.02.2003г. N N прекращено с "дата"., истец уволен за появление "дата". на работе в состоянии алкогольного опьянения, т.е. по основанию п. 6 "б" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения "дата". подтверждается актом появления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от "дата". (л.д. 55), актом об отказе в ознакомлении с документом от "дата". (л.д. 56), актом служебного расследования от "дата". (л.д. 57-58).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно акту появления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения "дата". в 18 час. 10 мин. истец был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения на работе при управлении автомобилем. При этом у него были установлены невнятная, ускоренная разговорная речь, запах алкоголя изо рта, изменение походки, неустойчивость позы, в связи с чем должностными лицами казанского районного нефтепроводного управления сделан вывод о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта об отказе истца в ознакомлении с документом следует, что после составления "дата". акта о нахождении Гильмутдинова в состоянии алкогольного опьянения, последний отказался знакомиться с документом и поставить об ознакомлении свою подпись.

Из пояснения свидетелей С., А.Р., В. и Т., каждого в отдельности, данных в суде первой инстанции (л.д. 114-122), видно, что ими выявлены внешние признаки алкогольного опьянения у истца при исполнении последним служебных обязанностей "дата". Также свидетели пояснили о составлении акта о нахождении Гильмутдинова в состоянии алкогольного опьянения "дата". и отказе истца в его ознакомлении путем оставления места составления акта.

Показания свидетелей получены без нарушения закона, следовательно, обладают юридической силой и могли быть положены судом первой инстанции в основу принятого решения. Показания допрошенных судом свидетелей логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не искажают обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и не противоречат друг другу. Все допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно критически оценены показания сына истца Г., поскольку последний в силу близких родственных отношений является лицом заинтересованным в исходе дела, а кроме того, его показания противоречат вышеприведённым доказательствам, исследованным в суде (л.д. 83-85).

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля М.., "данные изъяты" ЛПДС "Лазарево", которая истца "дата". не осматривала, а утром "дата". констатировала у него лишь повышенное давление (л.д. 124-125). Вполне очевидно, что обследование алкотестеромчерез значительный временной промежуток после установления состояния алкогольного опьянения не может констатировать наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Показания свидетеля А., с которой истец разговаривал по телефону, какого-либо значения для разрешения спора не имеют.

Нормами трудового права не предусмотрено безусловное и обязательное определение состояния алкогольного опьянения работника, как исключительно медицинским заключением и (или) соответствующими специалистами, так и прибором для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Совокупностью вышеуказанных относимых и допустимых доказательств по делу достоверно подтверждается нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения и отказ его от подписания акта о появлении (нахождении) на работе в состоянии опьянения, путем оставления места составления акта.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по основаниям подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно с п. 2.5.3 трудового договора N N от "дата"., заключённого между истцом и филиалом ОАО "СЗМН", работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 13).

Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и процедура увольнения работника, по инициативе работодателя, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком соблюдены, примененное к истцу наказание соразмерно дисциплинарному проступку, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уржумского районного суда Кировской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: