Апелляционное определение СК по административным делам Кировского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3869/2015

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стёксова В.И.,

судей Мазюты Т.Н., Кощеева А.В.,

при секретаре Соколовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО ЖХ "Московский тракт" Кузнецова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению ООО ЖХ "Московский тракт" об оспаривании представления прокуратуры Октябрьского района г. Кирова об устранении нарушений жилищного законодательства, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО ЖХ "Московский тракт" о признании незаконным и отмене представления прокуратуры Октябрьского района г. Кирова об устранении нарушений жилищного законодательства от "дата" N отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ЖХ "Московский тракт" обратились в суд с заявлением об оспаривании представления прокуратуры Октябрьского района г. Кирова об устранении нарушений жилищного законодательства. В обоснование требований указано, что ООО ЖХ "Московский тракт" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес". В связи с тем, что собственники указанного жилого дома в установленный законом срок не установили коллективный прибор учета, ОАО "Кировские коммунальные системы" произвели установку прибора учета потребления водоснабжения на транзитном трубопроводе, обслуживающем дома N и N по ул. "адрес". На основании решения Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014 года ООО ЖХ "Московский тракт" возместило понесенные затраты на установку коллективного прибора учета ресурсоснабжающей организации. Тем же решением было разъяснено, что ООО ЖХ "Московский тракт" вправе возместить понесенные затраты путем начисления платы за установку прибора учета собственникам жилых помещений, что и было сделано. "дата" прокуратурой Октябрьского района г. Кирова вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства путем произведения перерасчета платы за содержание и ремонт жилья, исключения расходов на установку общедомового прибора учета, поскольку данный прибор учета потребления водоснабжения не может являться общедомовым, согласие собственников по вопросу установки указанного прибор на транзитном трубопроводе не выяснялось. Считают требования прокуратуры незаконными, так как нормы действующего законодательства по энергосбережению дают право ресурсоснабжающей организации устанавливать прибор учета потребления водоснабжения без согласия собственников жилых помещений, если они в установленный законом срок не произвели самостоятельно установку такого прибора, также действующее законодательство не содержит запрета устанавливать прибор учета потребления водоснабжения на группу домов. Полагают, что прокуратурой не проводилась проверка фактической возможности установки прибора учета на каждый дом, не дана оценка того, какие права граждан будут нарушены, если расчет объема поставляемого коммунального ресурса будет определяться прибором учета потребления водоснабжения, установленным на два дома, не учтены технические характеристики многоквартирных домов, место их расположения, удаленность сетей. Просили признать незаконным и отменить представление прокуратуры Октябрьского района г. Кирова об устранении нарушений жилищного законодательства от "дата" года N.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе директор ООО ЖХ "Московский тракт" Кузнецов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции, относительно проведения прокуратурой проверки по факту установки прибора учета потребления водоснабжения не в полном объеме. Также не согласен с решением суда в части указания на то, что представление прокурора не имеет абсолютный характер и не обладает силой принудительного исполнения, поскольку в случае не исполнения законных требований прокурора юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях на жалобу прокурор Октябрьского района г. Кирова просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что решение суда является законным и обоснованным, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Полагает, что приборы учета, установленные на транзитном трубопроводе, могут использоваться для коммерческого учета ресурса, но не для учета потребления ресурса жильцами дома. Договорные отношения ОАО "ККС" и ООО ЖХ "Московский тракт" по установке прибора учета потребления водоснабжения для коммерческого учета ресурса не влекут для собственников жилых помещений многоквартирного дома обязанности по оплате за его установку. Права ООО ЖХ "Московский тракт" никои образом не нарушены, препятствия к осуществлению организацией ее прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность, не предусмотренная действующим законодательством, на организацию не возложена, к ответственности организация незаконно не привлекалась.

Представитель ООО ЖХ "Московский тракт" Фоменко О.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении. Пояснил, что прибор учета используемых энергетических ресурсов находится в собственности ООО ЖХ "Московский тракт". Общедомовой прибор учета установлен на два многоквартирных дома N и N по ул. "адрес". В соответствии с ЖК РФ общее имущество собственников многоквартирного дома не может быть на два.

Прокурор Шибанова Н.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражения на жалобу, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что прибор учета был установлен на транзитный трубопровод, а, значит, не может быть отнесен к общему имуществу дома N или N по ул. "адрес". Следовательно, взимание расходов по его установке и приобретению с собственников жилых помещений указанных многоквартирных домов является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 22 Закона).

Пунктом 1 статьи 24 вышеназванного Закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Кирова проведена проверка по обращению Т., проживающего по адресу: "адрес", по факту неправомерного начисления платы за установку общедомового прибора учета водоснабжения ООО ЖХ "Московский тракт".

В ходе проверки установлено, что управление многоквартирным домом по ул. "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО ЖХ "Московский тракт". Поставку коммунального ресурса в вышеуказанный многоквартирный дом для оказания коммунальной услуги по холодному водоснабжению осуществляет ОАО "Кировские коммунальные системы".

В связи с тем, что собственники вышеуказанного многоквартирного дома своевременно не исполнили обязанности по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, ресурсоснабжающая организация ОАО "ККС", осуществляющая подачу водоснабжения в указанных многоквартирных домах, в рамках исполнения Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009г. установило общедомовые приборы учета по холодному водоснабжению, при этом прибор учета потреблении водоснабжения расположен на транзитном трубопроводе и одновременно обслуживает дома N и N по ул. "адрес".

На основании решения Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014г. ООО ЖХ "Московский тракт" возместило ОАО "ККС" расходы на установку общедомового прибора учета по холодному водоснабжению, после чего произвело начисление платы по строке "содержание и ремонт" в квитанциях собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. "адрес", за февраль 2015 в графе "перерасчеты" - решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014 г. - доначисление за установку ОДПУ по ХВС.

По результатам проверки "дата" прокурором Октябрьского района г. Кирова в адрес ООО ЖХ "Московский тракт" вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства путем произведения перерасчета платы за содержание и ремонт жилья, исключения расходов на установку общедомового прибора учета по холодному водоснабжению, поскольку взимание платы за установку с собственников жилья указанных многоквартирных домов производится ООО ЖХ "Московский тракт" незаконно, так как прибор учета потребления водоснабжения расположен на транзитном трубопроводе и обслуживает вместо одного два дома ( N и N по ул. "адрес"), а, значит, не является общедомовым. Кроме того, согласие собственников указанных многоквартирных жилых домов по вопросу установки прибора учета по холодному водоснабжению на транзитном трубопроводе не выяснялось.

Полагая, что прокуратурой Октябрьского района г. Кирова не в полном объеме была проведена проверка по факту установки общедомового прибора учета по холодному водоснабжению, представление прокурора является незаконным, директор ООО ЖХ "Московский тракт" Кузнецов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании представления прокуратуры Октябрьского района г. Кирова.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое представление прокурора Октябрьского района г. Кирова является законным, обоснованным, принятым в пределах компетенции прокурора, не нарушающим права и законные интересы ООО ЖХ "Московский тракт".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным и обоснованным на основании следующего.

Из совокупного анализа положений ч.1 ст.36, ст. 157 Жилищного кодекса РФ, ч.9, ч.12 ст. 13 ФЗ N261 от 23.11.2009г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пунктов 2,5,6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.1996г. следует, что собственники жилых помещений, действительно, обязаны оплачивать расходы по установке общедомовых приборов учета поставляемых ресурсов.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, прибор учета потребления водоснабжения дома по ул. "адрес", установлен на транзитном трубопроводе и обслуживает кроме дома N, также дом N по ул. "адрес", то есть ведет учет потребления водоснабжения по двум домам, а, значит, не относится к общедомовому прибору учета.

Таким образом, в силу указанных выше норм права у собственников жилых помещений не возникла обязанность по несению расходов по установке указанного прибора учета, не являющегося общедомовым.

Кроме того, собственники жилых помещений не давали своего согласия на установку прибора учета по холодному водоснабжению на транзитном трубопроводе.

Действительно, как указывает заявитель, Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусмотрено право ресурсоснабжающей организации устанавливать общедомовые приборы учета поставляемых ресурсов без согласия собственников, если они в установленный законом срок не произвели сами установку такого прибора, однако, в данном случае речь идет не об установке общедомового прибора учета, а об установке прибора учета по холодному водоснабжению на транзитном трубопроводе, в связи с чем, необходимо было выяснить мнение собственников многоквартирного дома по данному вопросу.

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014 г. управляющая организация ООО ЖХ "Московский тракт" и ресурсоснабжающая организация ОАО "ККС" согласовали графики установки приборов учета в подготовленных для этих целей местах установки приборов, характеристики и количество приборов применительно к конкретным условиям установки приборов учета, а также приняли их в эксплуатацию без возражений.

Следовательно, договорные отношения ОАО "Кировские коммунальные системы" и ООО ЖХ "Московский тракт" по установке приборов учета поставляемых ресурсов, установленных на транзитном трубопроводе, не влекут обязанности собственников жилых помещений многоквартирного дома по возмещению расходов по установке данных приборов, которые могут использоваться для коммерческого учета ресурса.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ссылки представителя ООО ЖХ "Московский тракт" на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014 г. в части указания на возможность управляющей организации возместить понесенные в связи с установкой общедомового прибора учета расходы за счет собственников жилых помещений многоквартирного дома не имеют для суда преюдициального значения, поскольку предметом спора в Арбитражном суде являлось не взимание с собственников жилых помещений платы за установку прибора учета поставляемых ресурсов, а правоотношения между ОАО "Кировские коммунальные системы" и ООО ЖХ "Московский тракт" по взысканию денежных средств за установку приборов учета.

Не согласие заявителя с решением суда первой инстанции в части указания на то, что представление прокурора не имеет абсолютный характер и не обладает силой принудительного исполнения, поскольку в случае не исполнения законных требований прокурора юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку, в соответствии с положениями ФЗ "О прокуратуре РФ", действительно, представление прокурора имеет цель понудить управляющую организацию устранить допущенные нарушения закона в установленный срок, прежде всего, в добровольном порядке, либо доказать незаконность вынесенного представления. На данный момент в отношении ООО ЖХ "Московский тракт" прокурором не вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а значит, не принято мер к принудительному исполнению оспариваемого представления, в связи с чем, права заявителя не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности представления прокурора не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО ЖХ "Московский тракт" Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: