Решение Кировского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 77-481/2015

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя КОГП "Вятские автомобильные дороги" Н.

на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 23 июля 2015года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Слободской" К. от 25 марта 2015года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Слободской" К. от 25 марта 2015года КОГП "Вятские автомобильные дороги" (КОГП "Вятавтодор") привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Директор КОГП "Вятавтодор" Ц., не согласившись с данным постановлением, обратился в Слободской районный суд Кировской области с жалобой, которая поступила в суд 23 июня 2015года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 23 июля 2015года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, представитель юридического лица Н., действующий по доверенности, просит отменить определение судьи, восстановить срок на подачу жалобы на постановление от 25 марта 2015года. В обоснование указывает, что жалоба на постановление от 25 марта 2015года с учетом сложившейся судебной практики была направлена в Арбитражный суд Кировской области, которым 09 июня 2015года вынесено определение о прекращении производства по жалобе в связи с неподведомственностью. Пропуск срока на обжалование постановления должностного лица вызван изменением позиции Арбитражного суда Кировской области, которым 31.05.2015года вынесено решение по жалобе КОГП "Вятавтодор" на постановление МО МВД России "Слободской" со снижением размера назначенного предприятию административного штрафа.

Представитель ОГИБДД МО МВД России "Слободской" К. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.При таком положении нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя юридического лица Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда в определении от 23 июля 2015года указал, что ошибки, связанные с юрисдикцией, допущенные исходя из сложившееся судебной практики, нельзя признать уважительной, разумной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку позиция Верховного Суда Российской Федерации по подведомственности данной категории жалоб сформулирована значительное время назад.

Между тем судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что первоначально жалоба по делу об административном правонарушении подана КОГП "Вятские автомобильные дороги" в арбитражный суд в пределах срока на обжалование, установленного статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекращено арбитражным судом 09 июня 2015года со ссылкой, в том числе, на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Не согласившись с решением арбитражного суда о прекращении производства по делу, КОГП "Вятавтодор" обжаловал его и одновременно 19 июня 2015года направил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Слободской районный суд Кировской области.

Следует также отметить, что обжалуемое предприятием постановление должностного лица указывало на порядок и сроки обжалования по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми и руководствовалось предприятие.

При таких обстоятельствах судья районного суда в определении от 23 июля 2015года необоснованно счел неуважительными причины пропуска предприятием срока при подаче жалобы в районный суд.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении КОГП "Кировавтодор" своим правом, материалы дела не содержат.

Следовательно, судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя КОГП "Вятские автомобильные дороги" Н. удовлетворить.

Определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 23 июля 2015года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КОГП "Вятские автомобильные дороги" направить в Слободской районный суд Кировской области на стадию принятия жалобы КОГУП "Вятские автомобильные дороги" на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Слободской" К. от 25 марта 2015года.

Судья

Кировского областного суда Т.Н.Мазюта