Апелляционное определение СК по административным делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-4715/2015

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Кулешовой Е.А., Быстровой М.А.,

при секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симоченко О.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2015 года, которым постановлено заявление Симоченко О.Н. о признании незаконным бездействия и.о. прокурора Ленинградского района г. Калининграда в непринятии по его обращению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отказать.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симоченко О.Н. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором указал, что принятым решением и.о. прокурора Ленинградского района Калининграда ему отказано в форме письменного ответа в удовлетворении обращения от 11 февраля 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ по факту самоуправного требования работника ООО Городские специализированные автостоянки оплаты наличными деньгами "данные изъяты" рублей за погрузо-разгрузочные работы.

Просит признать незаконным бездействие и.о. прокурора Ленинградского района г. Калининграда, выразившееся в непринятии мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Симоченко О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценки его доводам и оценка его сообщению, которое по форме и содержанию соответствовало всем требованиям КоАП РФ, предъявляемым к такого рода обращениям, как поводу к возбуждению прокурором дела об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ, действовавшей до 15 сентября 2015 года, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Судом установлено, что 11 февраля 2015 года Симоченко О.Н. обратился в прокуратуру Калининградской области, указав, что 02 августа 2014 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининграду в отношении него был составлен протокол N и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства и акт передачи транспортного средства не составлялись, вопреки действующему законодательству работник ООО Городские специализированные стоянки на месте потребовал оплаты в размере "данные изъяты" рублей за погрузо-разгрузочные работы, при этом выдал товарный чек N.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2014 года постановление по делу об административном правонарушении было отменено.

В своем обращении в прокуратуру Симоченко О.Н. просил организовать проверку по фактам, изложенным в сообщении и возбудить дело об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ, а также принять меры прокурорского реагирования к привлечению лиц, совершивших правонарушения по фактам, изложенным в сообщении, к ответственности.

23 марта 2013 года заявителю и.о. прокурора Ленинградского района г. Калининграда был дан ответ, в котором указано на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и прокурорского вмешательства, поскольку ответственность по ст. 19.1 КоАП РФ наступает за самовольное вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были оплачены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установив, что обращение Симоченко О.Н. по существу прокурором было рассмотрено, в возбуждении дела об административном правонарушении ему фактически отказано, то есть бездействие прокурором не допущено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Симоченко О.Н. требований.

Ответ прокурора об отсутствии оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, по своей сути является процессуальным решением об отказе в возбуждении этого дела, оценку которому суд может дать только по жалобе Симоченко О.Н., поданной в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: