Решение Калининградского областного суда от 06 августа 2015 г.

Решение Калининградского областного суда от 06 августа 2015 г.
(Извлечение)

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Остапчук М.А. дело N 7А-234/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2015 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Науменко Б.И.,

При секретаре Шапошниковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ветрова Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2015 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2015 года в отношении Ветрова Н.Н. оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., объяснения Ветрова Н.Н. и его защитников Калашникова В.А. и Середина В.П., поддержавших жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Д. от 24 марта 2015 года Ветров Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Основанием для привлечения Ветрова Н.Н. к административной ответственности послужило то, что 24 марта 2015 года в 10 часов 15 минут у дома 67 по ул.Комсомольской в г.Калининграде, управляя автомобилем марки " Ч.", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходам на регулируемом пешеходном переходе.

Не согласившись с указанным постановлением, Ветров Н.Н. обжаловал его в суд, который постановил приведенное выше решение.

В жалобе, основной и дополнительных, Ветров Н.Н. просит решение и постановление отменить, сослался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указал, что достаточных, убедительных и бесспорных доказательств вины Ветрова Н.Н. в инкриминируемом административном правонарушении не имеется. При рассмотрении дела судом дана неправильная оценка исследованных доказательств, которые являются противоречивым. Кроме того, указал, что пешеходы не установлены и не допрошены, в связи с чем постановление вынесено неправомерно.

Проверив материалы дела, суд находит решение Центрального районного суда от 19 июня 2015 г. подлежащим оставлению без изменения.

Ст. 12.18 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, 24.03. 2015 г. в в отношении Ветрова Н.Н. было вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за то, что 24 марта 2015 года в 10.15 часов по улице Комсомольской, 67 в г. Калининграде, управляя автомобилем марки " Ч.", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходам на регулируемом пешеходном переходе.

Суд не может согласиться с доводами Ветрова Н.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, которые опровергаются материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2015 года, видеозаписью от 24.03.2015 г., сделанной на видеорегистратор автомобиля ДПС, пояснениями в суде командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Калининграду Д.

В соответствии со ст.28.6 ч.1 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из объяснений Д. в суде, следует, что он установил факт нарушения ПДД Ветровым Н.Н., остановил его автомобиль, разъяснил причину остановки, протокол он не составлял, поскольку Ветров Н.Н. был согласен с вынесенным постановлением о допущенном правонарушении, подписал его, получил копию.

При этом пояснял, что когда выехал на ул.Комсомольскую из-за поворота, против солнца сразу не увидел пешеходов.

С доводами Ветрова Н.Н. о том, что постановление он не подписывал, его копию не получал, суд не может согласиться.

Так, судом были исследованы имеющиеся в материалах дела копия постановления, жалоба на постановление и решение, доверенность, дополнительная жалоба на решение суда. При этом было установлено, что все подписи Ветрова Н.Н. в исследованных документах отличаются друг от друга, хотя Ветров Н.Н. отрицал свою подпись в постановлении, а то, что в остальных документах содержаться его подписи, подтвердил.

На вопрос суда, почему подписи отличаются друг от друга, Ветров Н.Н. не смог пояснить.

А его защитник Середин В.П. пояснил, что подписи у человека могут быть разными в зависимости от ситуации, в которой человек расписывается.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований ставить под сомнение вынесенное в соответствии с законом постановление должностного лица административного органа только по тем основаниям, что Ветров Н.Н. оспаривает свою подпись в нем.

Такая позиция Ветрова Н.Н. опровергается объяснениями командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Д., не доверять которым или ставить под сомнение у суда не имеется оснований.

Тем более, что факт признания своей вины Ветровым Н.Н. подтверждается видеозаписью от 24.03.2015 г., сделанной на видеорегистратор автомобиля ДПС.

С доводами защитников Ветрова Н.Н. Середина В.П. и Калашникова В.А. о том, что указанная видеозапись является недопустимым доказательством, суд не может согласиться. Ветров Н.Н. подтвердил фактические обстоятельства, место и время, при которых была выполнена указанная видеозапись.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данных о том, что указанная видеозапись получена и приобщена к материалам дела с нарушением требований закона, суду не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований к отмене решения суда, в том числе и с учетом иных доводов, приведенных в основной и дополнительной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2015 года в отношении Ветрова Н.Н. по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Науменко Б.И.