Решение Калининградского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 7А-302/2015

Судья Калининградского областного суда

Зеленский А.М.

при секретаре Лакман Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Семенцова Р.А. на решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 06 августа 2015 года, которым, постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Багратионовский" от 20.06.2015 г., которым Семенцов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Семенцова Р.А. - без удовлетворения.

Заслушав объяснения Семенцова Р.А., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Багратионовский" от 20.06.2015 г. Семенцов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что 20.06.2015 г. в 07 часов 50 минут на ул.Центральной, 12 в п.Партизанское Багратионовского района на перекрестке равнозначных дорог он, управляя транспортным средством марки " Л.", регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством марки " М.", регистрационный знак N, под управлением Д., принадлежащим на праве собственности К.

За совершение данного административного правонарушения Семенцову Р.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Семенцов Р.А. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава вменяемого ему административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Семенцов Р.А. указал, что перекресток, на котором произошло столкновение транспортных средств, не является перекрестком равнозначных дорог, поскольку перед выездом на него с дороги, по которой двигался автомобиль под управлением Д., всегда стоял дорожный знак "Уступите дорогу". Д., совершая маневр поворота налево со встречной полосы движения, выезжая на перекресток, не убедилась в безопасности своего маневра.

Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на указанное решение Семенцов Р.А. просит его отменить, продолжая настаивать на тех же доводах.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Судом установлено, что перекресток у л. Центральной и ул.Луговой (около дома N12 по ул.Центральной) в п.Партизанское Багратионовского района является перекрестком равнозначных дорог.

Выезжая на данный перекресток, Семенцов Р.А., управляя автомобилем " Л.", регистрационный знак N, не уступил дорогу автомобилю марки " М.", регистрационный знак N, под управлением Д., принадлежащему на праве собственности К., приближающемуся справа, в связи с чем допустил столкновение данных транспортных средств.

Вопреки доводам Семенцова Р.А., для вывода о том, что дорога, по которой управляемый им автомобиль выезжал на данный перекресток, является главной по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль под управлением Д., оснований не имеется, поскольку соответствующих тому знаков на этом перекрестке установлено не было, указанные дороги имеют аналогичное твердое покрытие и одинаковую ширину.

Данное описание указанного перекрестка Семенцов Р.А. подтвердил в судебном заседании.

Не имеется оснований и для вывода о том, что дорога, по которой управляемый Д. автомобиль выезжал на данный перекресток, является выездом с прилегающей территории.

Изложенные обстоятельства зафиксированы в схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной в связи с нарушением Семенцовым Р.А. указанного выше положения Правил дорожного движения, содержание которой последним не оспаривается.

Отсутствие на указанном перекрестке знаков приоритета на момент ДТП бесспорно доказано материалами дела. Наличие или отсутствие на перекрёстке таких знаков ранее не имеет правового значения.

Не являются основанием для освобождения Семенцова Р.А. от административной ответственности его ссылки на то, что водитель Платонова Е.В. осуществляла поворот с нарушением требований ПДД.

Согласно п. 1.2 ПДД под понятием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Требования ПДД Семенцов не выполнил, дорогу водителю Д. не уступил. Наличие или отсутствие обоюдной вины участников ДТП в столкновении транспортных средств по настоящему делу правового значения не имеет.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 06 августа 2015 оставить без изменения, жалобу Семенцова Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Зеленский А.М.