Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3398/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Мирошникова Г.И.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Е.Е. к П.Д.Э., П.А.С. о признании сделки недействительной

по апелляционным жалобам П. Д.Э., П. А.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя П. Д.Э.- Короп С.С. и представителя П. А.С.- Мартиросян А.Г., поддержавших доводы жалобы; представителя Лазаревой Е.Е.-Стрельбицкой Е.П., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревой Е.Е. -даритель и П. Д.Э.- одаряемый заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял дар в долевую собственность 1/3 доли в праве части квартиры общей площадью ... кв.м., находящейся по адресу: "адрес". Переход права собственности к П. Д.Э. зарегистрирован в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Е.Е.- даритель и П. А.С.- одаряемый заключили договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял дар в долевую собственность 1/3 доли в праве части квартиры, находящейся по адресу: "адрес" Переход права собственности к П. А.С. зарегистрирован в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Дело инициировано иском Лазаревой Е.Е. к П. Д.Э. и П. А.С., в котором истица просила признать недействительными договора дарения, заключенные ДД.ММ.ГГГГ с П. Д.Э. и ДД.ММ.ГГГГ с П. А.С., применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст.169,170,179 ГК РФ.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе П. Д.Э. и П. А.С. просят об отмене решения и отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревой Е.Е.- даритель и П. Д.Э.- одаряемый и ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревой Е.Е.- даритель и П. А.С.- одаряемый были заключены вышеназванные договора дарения. Переход права собственности спорной квартиры к П. Д.Э. зарегистрирован в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, к П. А.С.- ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора дарения, ответчик П. Д.Э. выдал Лазаревой Е.Е. расписку в подтверждение того, что обязуется не продавать квартиру, не вселяться, не проживать в ней. После погашения ею долга в размере ... руб. и ... руб.- процентов, квартиру подарить назад Лазаревой Е.Е. (л.д.12).

Согласно выписки из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истица, двое её малолетних дочерей ( Ю.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и её бабушка В. М.Я.

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру зарегистрировалась П. А.С., которая фактически проживает в "адрес"

Лицевой счет по квартире N N д.N N по "адрес" открыт на Лазареву Е.Е., которая несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, что подтверждено выпиской из лицевого счета и представленными истицей квитанциями. (л.д.68-69).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лазарева Е.Е. до настоящего времени считает себя собственницей квартиры, проживая в ней и неся бремя содержания и оплаты коммунальных услуг, а П. А.С. и П. Д.Э. фактически являются титульными собственниками долей, не принявшими дар и не исполняющими обязанности собственников квартиры.

В соответствии со ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

По данному делу обстоятельством, имеющим значение и подлежащим доказыванию, является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из смысла вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Признавая вышеназванную сделку дарения мнимой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства и письменные доказательства свидетельствуют о том, что спорный договор является ничтожным по основаниям, указанным в ст.170 ГК РФ как мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о том, что стороны сделки не были направлены на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договора дарения, имущество ответчиками не было принято во владение, пользование; по своей сути они преследовали иные цели.

Выводы суда основаны на том, что из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату оформления договора дарения между Лазаревой Е.Е. и П. Д.Э. имелись денежные обязательства и П. Д.Э. дал обязательства не пользоваться правами, принадлежащими собственнику квартиры: не продавать, не вселяться, не проживать и подарить квартиру обратно Лазаревой Е.Е., что указывает на то, что при оформлении договора дарения ни у Лазаревой Е.Е., ни у П. Д.Э. не было воли на прекращение права собственности Лазаревой Е.Е. на квартиру и возникновение права собственности на квартиру у П. Д.Э., а имелись иные правоотношения, предметом которых спорная квартира и права собственности на нее не являлась.

В обосновании заявленных требований истица ссылалась на то, что она заключила договор дарения с П. А.С. по инициативе П. Д.Э., к которому повторно обратилась с просьбой занять ей денежные средства и который, сославшись на свою занятость предложил взамен ... руб. оформить договор дарения квартиры на свою гражданскую жену П. А.С. Истица согласилась с данным предложением, поскольку ответчики пообещали вернуть назад подаренное им имущество после возврата долга. Долг истицей был возвращен, однако ответчики отказались переоформлять квартиру на неё.

Из объяснений свидетеля Р. И.А., допрошенной в судебном заседании, объяснения которой не опровергнуты стороной ответчиков следует, что Лазарева Е.Е. обращалась к П. Д.Э. с просьбой занять денежные средства, взамен истица должна была написать договор дарения. Со слов истицы ей известно, что она возвращала денежные средства Потаповой через свою маму, а Придачину передавала денежные средства при ней.

Представитель истицы пояснила, что ответчики являются риэлторами, ведут совместный бизнес, являются близкими людьми, в подтверждении чего представила фотографии и рекламные буклеты.

Данные обстоятельства опровергают доводы жалобы П. о том, что финансовые отношения истицы с П. к ней не имеют никакого отношения, денежных средств она истице не занимала, в совершении сделок не участвовала и доводы жалобы П. о том, что у них с П. отсутствуют какие-либо взаимоотношения (финансовые, деловые, партнерские) и что П. не имеет никакого отношения к его с истицей финансовым взаимоотношениях и объясняют поведение истицы, которая совершила договор дарения именно с ответчиками (вначале с П., а затем с его знакомой П.), согласованность действий которых прослеживается при заключении сделок.

Указанные обстоятельства и письменные доказательства свидетельствуют о том, что договора, заключенные между Лазаревой Е.Е. и П. Д.Э., а также между Лазаревой Е.Е. и П. А.С. являются ничтожными по основаниям, указанным в ст.170 ГК РФ как мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков изменили свою позицию и заявили о дружеских отношениях истицы с ответчиками, в связи с чем она подарила ответчикам спорную квартиру, однако данное утверждение противоречит доводам, изложенным ответчиками ранее и не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание те обстоятельства, что спорная квартира является единственным жильем истцы с малолетними детьми, которая подарила квартиру малознакомым ей людям, занявшим ей денежные средства, сумма которых в десятки раз меньше стоимости квартиры; договор дарения не содержит положений о сохранении за истцом и членами её семьи права пользования спорной квартирой, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, не приняв во внимание довод ответчиков о намерении истицы заключить именно договор дарения долей в спорной квартире, так как достаточных доказательств в подтверждение указанного довода представлено не было.

Кроме того, ответчиками не было представлено доказательств фактического принятия дара в виде долей в квартире, осуществление ими прав и обязанностей собственников недвижимого имущества, в том числе, по несению расходов на его содержание, ремонт, по уплате налогов, в квартиру они не вселились и не проживают в ней, ежемесячную оплату коммунальных платежей за спорную квартиру производит истица.

Учитывая положение ст.167 ГК РФ, суд верно применил последствия недействительности сделки и возвратил спорную имущество в собственность истицы.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации оснований ничтожной сделки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку для определения мнимой сделки в соответствие с п.1 ст.170 ГК РФ имеют значение не только правовые последствия, создаваемые сделкой, но намерения сторон при совершении сделки достигнуть определенные правовые последствия, типичные для избранного вида сделки.

Разрешая спор, суд подверг оспариваемую сделку правовому анализу, руководствуясь всей совокупностью применяемых к сделкам норм закона и иных правовых актов, проанализировал истинные намерения сторон при заключении сделки.

Ссылка апеллянтов в жалобах на то, что истцом не было должным образом сформулировано основание иска, и они не определены судом, не ведут к отмене правильного по существу решения суда, так как в соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о недействительности оспариваемых сделок, суд пришел к выводу об их мнимости, так как установленные судом обстоятельства в их совокупности дали основания считать оспариваемые сделки мнимыми, не порождающими правовые последствия, а потому ничтожными.

При этом несогласие в жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ч.1.ст.327.1 ГПК РФ, ст.328.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 мая 2015 года по делу по иску Лазаревой Е.Е. к П.Д.Э., .П.А.С. о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи