Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3485/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного государственного бюджетного учреждения "Шебекинская станция по борьбе с болезнями животных" к Клещуновой Е.П., администрации Муромского сельского поселения о признании недействительной регистрации в нежилом помещении, снятии с регистрационного учета, освобождении нежилого помещения

по апелляционной жалобе Клещуновой Е.П.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения ответчицы Клещуновой Е.П. и ее представителя Батулина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, и представителя истца Алипченко А.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клещунова А.П. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в жилом помещении, находящемся в здании "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на все здание ветлечебницы было зарегистрировано за Белгородской областью.

ДД.ММ.ГГГГ за ОГУ "Шебекинская станция по борьбе с болезнями животных" зарегистрировано право оперативного управления на все здание ветлечебницы.

Дело инициировано иском ОГБУ "Шебекинская станция по борьбе с болезнями животных", которое, сославшись на использование здания для производственных нужд и отсутствие у него статуса жилого, просило:

- признать недействительной регистрацию Клещуновой Е.П. в нем по месту жительства;

-обязать отделение ОУФМС по Шебекинскому району снять с регистрационного учета Клещунову Е.П.;

- обязать Клещунову Е.П. освободить спорное помещение.

Решением суда иск удовлетворен. Регистрация Клещуновой Е.П. по месту жительства в здании ветлечебницы признана недействительной, при этом Клещунова Е.П. была снята с регистрационного учета и на нее возложена обязанность освободить упомянутое здание.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на ст. 297 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшую на момент ее вселения в спорное жилое помещение, и предусматривавшую предоставление гражданам для проживания по месту работы служебных зданий в связи с характером трудовых отношений. Считает оставленным без внимания то, что в соответствии с техническим паспортом здание ветлечебницы имеет в своем составе жилое помещение. Ссылается на вселение в упомянутое жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ и проживание в нем до настоящего времени.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое ответчицей помещение не является жилым, а, следовательно, ее регистрация в нем по месту жительства является незаконной.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, ответчица зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 128).

Доказательств того, что спорное помещение не входило в состав жилищного фонда в момент его предоставления ответчице для проживания и не являлось жилым, истцом, в нарушение ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Напротив, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о наличии у спорного помещения статуса жилого.

Так, согласно сведениям технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание, в котором располагается спорное помещение, обозначено как жилой дом, при этом указано на наличие в нем кухни, ванной, туалета, котельной и жилых комнат (л.д. 96-108).

Технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на составление его в отношении здания ветлечебницы, также содержит сведения о наличии в нем вышеупомянутых помещений (л.д. 51).

Следует отметить и постановку спорного помещения на кадастровый учет в качестве квартиры, о чем свидетельствует кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 88-89).

Факт использования спорного помещения ответчицей для проживания подтверждается показаниями ответчицы, пояснившей, что она вселилась в него в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени проживает в нем.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что спорное помещение не имело статуса жилого в момент его предоставления истице для проживания, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что п. 7 ст. 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 года "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" предусмотрена обязанность ведение похозяйственных книг, являющихся документами первичного учета в сельских Советах, куда вносились сведения обо всех постоянно проживающих на территории сельского поселения граждан.

Согласно представленным письменным доказательствам, по адресу, по которому находится спорное помещение, похозяйственный учет осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75, 129-137), то есть даже до вселения истицы.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что органами власти спорное помещение признавалось пригодным для проживания граждан.

Наличие распорядительных действий владельца спорного помещения по предоставлению его ответчице для проживания подтверждается приказом по Шебекинской станции по борьбе с болезнями животных от ДД.ММ.ГГГГ, которым после передачи здания ветлечебницы новому заведующему, спорное помещение оставлено под жилье ответчица (л.д. 121).

Следует отметить, что факт предоставления ответчице для проживания помещения в здании ветлечебницы в связи с ее трудоустройством в ней, в процессе судебного разбирательства представителем истца не отрицался.

В соответствии со ст. 297 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего в момент предоставления помещения ответчица) служебные жилые помещения могли предоставляться гражданам для проживания по месту работы или в служебном здании в связи с характером их трудовых отношений.

С учетом совокупности приведенных положений судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное помещение имело статус жилого на момент его предоставления ответчице и было предоставлено ей для вселения в связи с трудоустройством.

Таким образом, содержащиеся в решении суда выводы о незаконности регистрации ответчицы в спорном помещении по причине незаконности вселения в него и отсутствия у помещения статуса жилого, несостоятельны.

В такой ситуации решение Шебекинского районного суда подлежит отмене, а иск отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 мая 2015 г. по делу по иску областного государственного бюджетного учреждения "Шебекинская станция по борьбе с болезнями животных" к Клещуновой Е.П., администрации Муромского сельского поселения о признании недействительной регистрации в нежилом помещении, снятии с регистрационного учета, освобождении нежилого помещения отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи