Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3542/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

с участие прокурора Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Шебекинская городская стоматологическая поликлиника" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья

по апелляционной жалобе истца Б.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца Б. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Юдина А.П. по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Кирилловой М.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 января 2013 г. Б. обратилась в областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Шебекинская городская стоматологическая поликлиника" (далее- Поликлиника) с жалобой на кратковременную боль зуба. По установленному диагнозу: "глубокий кариес 12 зуба" главный врач Поликлиники Юдин А.П. осуществил лечение и пломбирование зуба.

5 февраля 2014 г. Б. обратилась в Поликлинику с жалобой на откол зубов. Установлен диагноз: "данные изъяты" Главный врач Поликлиники Юдин осуществил лечение и пломбирование зубов. Был установлен дефект пломбы 34 зуба, который был ранее лечен.

По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Поликлиника вернула Б. "данные изъяты"

По договору возмездного оказания медицинских стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Поликлиника оказала Б. услуги по протезированию 21 и 12 зуба. За оказанные услуги Б. уплатила "данные изъяты"

В исковом заявлении к Поликлинике Б. просила о взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие некачественного оказания стоматологических услуг, в размере "данные изъяты" компенсации морального вреда "данные изъяты". и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований Б. сослалась на оказание ей в феврале 2014 г. некачественных услуг по лечению и пломбированию зубов, в результате чего был поврежден здоровый зуб. На протяжении всего времени после лечения её беспокоит сильная зубная боль. В декабре 2014 г. она была вынуждена обратиться к специалисту для исправления недостатков услуги, понесла убытки на сумму "данные изъяты" На претензию с требованием о возмещении убытков ответчик не ответил. В отношении главного врача Поликлиники Юдина вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 ст. 14.8 КоАП РФ- включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании Б. исковые требования поддержала

Представитель ответчика- главный врач Поликлиники Юдин А.П. иск не признал, подтвердил оказание истцу услуг по лечению и пломбированию 12 и 22 зубов, утверждал, что услуга оказана качественно.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, сославшись на его принятие без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Согласно Лиссабонской декларации Всемирной медицинской ассоциации о правах пациентов, принятой на 34-й сессии Всемирной медицинской ассамблеи (Лиссабон, Португалия, сентябрь/октябрь 1981 г., с внесением поправок на 47-й сессии Всемирной Генеральной ассамблеи (Боли, Индонезия, сентябрь 1995 г.)), и Декларации о развитии прав пациентов в Европе (Европейское совещание по правам пациентов (Амстердам, 28 - 30 марта 1994 г. ВОЗ, Европейское региональное бюро), все пациенты имеют право на высококачественную медицинскую помощь.

Конституционной основой реализации прав пациента является ряд закрепленных в Конституции Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина: право на охрану здоровья, медицинскую помощь (ст. 41).

Права пациентов при обращении за медицинской помощью и ее получении определяет Федеральный закон от 21.11.2011 г. N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 9 части 5 ст. 19, частями 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи; медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) работника Поликлиники Юдина А.П. и причинно- следственной связи между такими действиями (бездействием) и удалением у истца 12 и 22 зуба.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам.

Из представленной в суд медицинской документации следует, что после оказания Б. услуг по лечению и протезированию 12 и 22 зуба, истец с жалобами на боли в области этих зубов длительное время не обращалась.

Доводы истца о том, что при их лечении были повреждены здоровые зубы, объективными данными не подтверждены.

В июле 2014 г. Б. обратилась в Поликлинику с жалобой на наличие кариозной полости в 41 зубе, произведена его медикаментозная обработка, установлена пломба.

Согласно записям в медицинской карте удаление 22 и 12 зуба у Б. произведено 18 и 19 ноября 2014 г. соответственно. Проводивший операции по удалению зубов хирург- стоматолог Стефанко В.М. пояснил суду первой инстанции, что 22 зуб был полностью разрушен, 12 зуб был подвижен по причине парадонтита, зубы подверглись изменениям в силу возраста больной (на тот момент Болибок исполнилось 76 лет).

25 ноября 2014 г. Б. обратилась с Поликлинику с жалобами на боли в области 11 и 21 зуба, был установлена глубокая кариозная полость, хронический пульпит этих зубов.

9 декабря 2014 г. Б. обратилась в Поликлинику с жалобой на отсутствие зубов и ей было рекомендовано протезирование.

От проведения судебно- медицинской экспертизы с целью установления причинной связи между оказанной врачом Юдиным медицинской помощью и удалением 12 и 22 зуба истец отказался.

Ссылка в апелляционной жалобе на оказание врачом Юдиным некачественной медицинской помощи, его профессиональной несостоятельности и невозможности исполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья, на доказательствах не основана.

Ссылка Б. на якобы допущенные Юдиным оскорбления в ответ на замечание о некачественном обслуживании и требование о выдаче договоров на оказание услуг, не может быть принята во внимание в силу ст. 327 ГПК РФ, не допускающей изменение оснований иска.

Довод об угрозах со стороны Юдина в судебном заседании суда первой инстанции материалами дела не подтвержден. Протоколы судебных заседаний сведений об этом не содержат. Замечания на протоколы судебного заседания истцом не поданы.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 июня 2015 г. по делу по иску Б. к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Шебекинская городская стоматологическая поликлиника" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи