Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3573/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туранцева Р.А. к ООО "Аккредитив" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ООО "Аккредитив" к Туранцеву Р.А., Черноусовой М.В. о признании мнимой сделки недействительной по признакам ничтожности

по апелляционной жалобе Туранцева Р.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истца-ответчика Туранцева Р.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туранцев Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Аккредитив", в котором просил истребовать из чужого незаконного владения баню, размером "данные изъяты", находящуюся по адресу: "адрес".

В обоснование иска Туранцев Р.А. сослался на то, что купил спорную баню у Черноусовой М.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а ООО "Аккредитив", став собственником земельного участка по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, незаконно удерживает спорную баню.

ООО "Аккредитив" обратилось со встречным иском к Туранцеву Р.А., а также к Черноусовой М.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи бани от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Туранцевым Р.А. и Черноусовой М.В., по основанию мнимости (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), сославшись на то, что указанный договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.04.2015 года отказано в удовлетворении иска Туранцева Р.А., удовлетворен встречный иск. Признан недействительным договор купли-продажи бани от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черноусовой М.В. и Туранцевым Р.А., на последнего возложена обязанность выплатить в пользу ООО "Аккредитив" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Туранцев Р.А. просит решение отменить, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно, оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что между ним, Туранцевым Р.А., и Черноусовой М.В. не составлялся акт приема-передачи бани, учитывая нахождение такого акта в материалах дела и исследование в судебном заседании. В опровержение вывода о наличии у бани признаков самовольной постройки Туранцев Р.А. в жалобе утверждает, что спорная баня является временным сооружением, не имеет под собой фундамента и легко демонтируется. В жалобе также опровергается вывод суда о том, что Туранцев Р.А. являлся директором ООО " У.".

Судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по нижеприведенным мотивам.

Отказывая в удовлетворении иска Туранцева Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что названным истцом-ответчиком не представлено достаточных доказательств принадлежности ему спорной бани. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан в результате правильного применения ст. 301 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязанность доказать право собственности на истребимое из чужого незаконного владения имущество лежит на истце, заявляющем соответствующее требование.

Из договора купли-продажи бани от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Черноусовой М.В. как продавцом и Туранцевым Р.А. как покупателем, следует, что последний приобрел баню размером "данные изъяты" м в количестве N штуки, находящуюся на момент продажи по адресу: "адрес".

В договоре купли-продажи не указаны индивидуально-определенные признаки спорной бани, то есть не определен предмет договора как того требует ч. 1 ст. 432 ГК РФ, что исключает истребование такой бани из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ. Из названного договора купли-продажи невозможно даже сделать вывод о том, продано движимое или недвижимое имущество, и какие параметры бани выражены в цифрах "данные изъяты" м и "данные изъяты" м в предмете договора. В связи с чем, несмотря на утверждения Туранцева Р.А. об отнесении спорной бани к движимому имуществу, суд первой инстанции обоснованно привел мотивы невозможности истребования спорной бани и в случае признания ее объектом недвижимости.

Право собственности Туранцева Р.А. на спорную баню как на объект недвижимости не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а соответственно, такое право не возникло, что следует из положений ч. 2 ст. 223 ГК РФ.

Рассматривая спорную баню как недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении ее к самовольной постройке, поскольку данная баня возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также без получения на это необходимых разрешений (ч. 1 ст. 222 ГК РФ). Черноусова М.В. не являлась собственником земельного участка по адресу места нахождения спорной бани. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал ООО " У." на праве собственности на момент заключения договора купли-продажи спорной бани от ДД.ММ.ГГГГ, имел разрешенное использование - для строительства магазина-склада (согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Данный земельный участок был приобретен ООО "Аккредитив" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом первой инстанции также установлено и не оспорено в апелляционной жалобе, что отец истца-ответчика, а именно, Т. на земельном участке в районе дома N по "адрес" разместил помещения "данные изъяты" цвета, металлический вольер "данные изъяты" цвета и хозпостройку, чем допустил самовольное занятие данного земельного участка. Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, в том числе "данные изъяты". Материалы дела содержат фотографии вышеуказанных объектов "данные изъяты" цвета, один из которых истец-ответчик считает спорной баней.

Таким образом, в силу ст. 222 ГК РФ право собственности на данную баню как на недвижимое имущество не могло возникнуть, поскольку она является самовольной постройкой, возведенной на чужом земельном участке с нарушением разрешенного вида использования этого участка и без получения разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Приведение судом первой инстанции мотивов, по которым спорная баня не может быть истребована как недвижимое имущество, нельзя отнести к нарушению норм процессуального или материального права, вопреки доводам в жалобе об обратном, а свидетельствует о выполнении судом требований ст.ст. 195, 198 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что у Туранцева Р.А. не возникло право собственности на спорную баню и как на движимое имущество.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приемки-передачи к договору купли-продажи бани б/н от ДД.ММ.ГГГГ, спорная баня передана в собственность покупателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания договора купли-продажи. При этом, как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и названного акта от ДД.ММ.ГГГГ спорная баня осталась находиться на прежнем месте по адресу: "адрес", откуда Туранцев Р.А. ее истребует. При таких обстоятельствах, учитывая утверждения Туранцева Р.А. (в том числе и в апелляционной жалобе) о том, что спорная баня относится к движимому имуществу, а не к объекту недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о неподтверждении Туранцевым Р.А. факта передачи ему приобретенной бани.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки, и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 ГК РФ).

Имущество, поименованное в договоре купли-продажи как баня, покупателю Туранцеву Р.А., несмотря на составление соответствующего акта приема-передачи, не передавалось, продолжая оставаться в месте его первоначального фактического нахождения. Поскольку фактическое поступление во владение приобретателя Туранцева Р.А. спорной бани как движимого имущества не доказано, соответственно, нельзя считать его собственником данной вещи.

Кроме того, принадлежность Черноусовой М.В. предмета договора (указанной бани) на праве собственности не подтверждено ни одним доказательством, что не позволяет исключить недействительность (ничтожность) данного договора в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (несоответствие законодательству РФ), действующей в редакции по состоянию на момент заключения договора купли-продажи, поскольку отсутствие у продавца права собственности на предмет договора купли-продажи свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежит правомочие распоряжения своим имуществом. Ничтожные сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. В этой связи имеет юридическое значение тот факт, являлся ли сам продавец собственником имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявленному в качестве правоустанавливающего документа на истребуемое имущество.

Совокупность названных обстоятельств указывает на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости законного нахождения постройки, именуемой баней, на чужом земельном участке. У сторон при заключении упомянутого договора купли-продажи не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, поскольку не определены характеристики предмета договора, спорная баня как находилась на не принадлежащем продавцу земельном участке, так и продолжает там находиться до настоящего времени, фактически покупателю предмет договора не передавался, не подтверждено и не проверено покупателем наличие у продавца права собственности на отчуждаемое имущество. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании названного договора купли-продажи недействительным на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Выводы судебной коллегии не опровергаются доводами, изложенными в жалобе, о том, что имеется акт приема-передачи спорной бани, а последняя является временным сооружением, не имеет под собой фундамента и легко демонтируется. Сам по себе акт от ДД.ММ.ГГГГ фактическую передачу предмета договора не подтверждает, а отнесения спорной бани к движимому имуществу недостаточно для удовлетворения заявленных Туранцевым Р.А. требований при недоказанности всех необходимых юридически значимых обстоятельств (вышеперечисленных).

Ссылки в жалобе на то, что Туранцев Р.А. не являлся никогда директором ООО " У.", не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из предмета доказывания по делу.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены правильного по существу решения суда (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2015 года по делу по иску Туранцева Р.А. к ООО "Аккредитив" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ООО "Аккредитив" к Туранцеву Р.А., Черноусовой М.В. о признании мнимой сделки недействительной по признакам ничтожности оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи