Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3593/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Евросервис" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания Евросервис"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца Рыбалко В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Рыбалко В.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Евросервис" (далее - ООО "Компания Евросервис", Турфирма) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого Турфирма реализует Рыбалко комплекс услуг по авиаперелету, размещению и питанию Рыбалко и следующей с ним З. в гостинице на территории штата Гоа на юго-западе Индии в период с 13 по 23 февраля 2015 г.

Общая цена туристского продукта составила "данные изъяты" которые получены работником Турфирмы К.

30 января 2015 г. Рыбалко потребовал от Турфирмы разъяснений по поводу исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ В случае отказа от исполнения обязательств, просил вернуть уплаченную по договору сумму.

Отвечая на претензию, ООО "Компания Евросервис" сообщила о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего работника Турфирмы К. по части 3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения денежных средств, полученных от клиентов Турфимы по договорам на оказание туристских услуг, объявлении её в розыск, и об отсутствии у Турфирмы возможности исполнить договорные обязательства.

В исковом заявлении к ООО "Компания Евросервис" Рыбалко просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта и возвратить уплаченную по договору сумму "данные изъяты"., взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме "данные изъяты" поскольку З. приобрела другой туристский продукт за "данные изъяты"., а также предусмотренную статьёй 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку "данные изъяты" компенсацию морального вреда "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг почты в связи с направлением писем в адрес ООО "Анэкс Регионы" "данные изъяты" (с учетом заявления об изменении исковых требований).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, адресуя требования о возмещении убытков к Кузнецовой Е.Г.

Решением суда от 23 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 24 ноября 2014 г., заключенный между Рыбалко В.Ю. и ООО "Компания Евросервис", взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет стоимости путевки, в размере "данные изъяты", неустойку- "данные изъяты" компенсацию морального вреда- "данные изъяты" штраф- "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя- "данные изъяты". В местный бюджет с ответчика взыскана государственная пошлина "данные изъяты"

Дополнительным решением от 8 июля 2015 г. на ответчика возложена обязанность возместить истцу почтовые расходы в размере "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик просит об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, сославшись на принятие решения без установления и учёта обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По условиям договора о реализации туристского продукта, заключенного сторонами 24 ноября 2014 г., ООО "Компания Евросервис" обязалось осуществить бронирование комплекса услуг по размещению и питания Рыбалко, и лиц, следующих с ним, передать Рыбалко не позднее одних суток (при условии полной её оплаты) туристскую путёвку (документ, удостоверяющий право туриста на получение всех перечисленных в нем услуг), от имени и за счет Рыбалко приобрести авиабилеты, заказать страховку. Рыбалко обязался внести авансовый платеж в размере 100% от стоимости туристского обслуживания.

Общая цена туристского продукта составила "данные изъяты" указана в оформленной ответчиком туристской путёвке N N серии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение Рыбалко обязательства по оплате цены туристского продукта подтверждается фактом выдачи ему туристской путевки, не оспаривается ответчиком.

Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ

Постановленное судом решение о расторжении упомянутого договора, взыскании с ООО "Компания Евросервис" уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, соответствует обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам и положениям статей 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при их правильном применении.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость учитывать факт возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника ООО "Компания Евросервис" К.., которая по утверждению автора апелляционной жалобы присвоила полученную от истца сумму, является неубедительной для отмены решения.

Положения статей 15, 1064 ГК РФ, статей 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают ответственность работника исполнителя перед потребителем за нарушение его прав, неоказание услуг по договору о реализации туристского продукта.

Доказательств тому, что истцом заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела в отношении К. и этот иск удовлетворён, ответчиком не представлено. Представитель истца наличие гражданского иска Рыбалко в рамках уголовного дела отрицает.

Ссылка автора апелляционной жалобы на не причинение ответчиком вреда Рыбалко не основана на доказательствах и обстоятельствах дела. Получив от истца оплату по договору о реализации туристского продукта, ответчик не оказал Рыбалко предусмотренные этим договором услуги и отказывается вернуть уплаченную по договору сумму, причиняя истцу материальный ущерб и моральный вред.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2015 г. по делу по иску Рыбалко В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Евросервис" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи