Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3630/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Борисовой О.В.,

судей Герцева А.И., Щербаковой Ю.А.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Д.Д. к Негодину Ю.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Кононенко Д.Д., поданной ее представителем Захаровым И.Б.,

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истицы Кононенко Д.Д., ее представителя Захарова И.Б., представителя ответчика Негодина Ю.И. - Боевой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононенко Д.Д. обратилась в суд с иском к Негодину Ю.И., в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, а именно, земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для коллективного садоводства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для коллективного садоводства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также просила применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки за Негодиным Ю.И., обязать последнего вернуть недвижимое имущество Кононенко Д.Д.

Иск предъявлен по двум основаниям признания сделки недействительной: по основанию, предусмотренному пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ- заблуждение относительно природы сделки, так как истица полагала, что передает в собственность ответчика имущество безвозмездно по договору дарения с условием сохранения за ней права пожизненного пользования дачным участком в летний период времени, а также по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 179 ГК РФ - совершение сделки под влиянием обмана, состоящего в том, что денежные средства за переданное в собственность ответчика имущество она не получала.

Решением Белгородского районного суда от 28.04.2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кононенко Д.Д. просит решение отменить, удовлетворив ее требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия полагает оставить без изменения решение суда по нижеприведенным мотивам.

Отклоняя иск, суд исходил из того, что Кононенко Д.Д., имея "данные изъяты" образование, заключая в прошлом договор дарения недвижимого имущества, получив от Негодина Ю.И. денежные средства в счет оплаты стоимости переданного имущества, не могла заблуждаться относительно природы заключенного ею договора купли-продажи. При этом, вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29.09.2014 года подтверждается передача ей Негодиным Ю.И. денежных средств в счет оплаты стоимости предмета договора купли-продажи. Изложенные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в результате правильного применения норм материального права, в частности, пунктов 1,2 статьи 178, пункта 2 ст. 179 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Истица не доказала, что при заключении договора купли-продажи земельных участков ее воля была направлена на совершение договора дарения.

Из содержания иска усматривается, что истица не согласна с отсутствием у нее закрепленного в договоре права на пожизненное пользование переданным в собственность покупателя имуществом. Однако, данное условие не меняет природу договора купли-продажи на договор дарения. О включении этого условия в договор купли-продажи должна была позаботиться истица как сторона по договору.

Поскольку заблуждение истицы относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, усматривается истицей, согласно жалобе, в том, что она подписала договор, не читая, не имея возможности прочитать, поскольку была без очков, и подписание состоялось в короткий промежуток времени сдачи документов в регистрирующий орган. С такими доводами согласиться нельзя, они не основаны на законе. Подписывая договор купли-продажи, не прочитав его содержание, истица действовала по принципу свободы договора (ч.1 ст. 1 ГК РФ) и приняла на себя риск неблагоприятных последствий изложения условий сделки без включения каких-либо прав продавца относительно переданного имущества.

Являются необоснованными доводы в жалобе о том, что суд не учел показания свидетеля Л., которая якобы слышала разговоры между сторонами по делу об оформлении договора дарения. Свидетельским показаниям Л. дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, при этом, указано, что данные показания ничего по делу не подтверждают и не опровергают. Основания для иной оценки свидетельских показаний Л. отсутствуют. Показания данного свидетеля, отраженные в протоколе судебного заседания от 28.04.2015 года, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также вышеизложенные выводы судебной коллегии. Оценивая данные показания по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает их недостаточными доказательствами для подтверждения направленности воли истицы на совершение договора дарения.

В жалобе Кононенко Д.Д. указывает, что никакие денежные средства от Негодина Ю.И. не получала, и соответственно, имела все основания считать, что они оформили и подписали договор дарения. Однако, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29.09.2014 года по делу по иску Кононенко Д.Д. к Негодину Ю.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и апелляционным определением по указанному делу от 17.02.2015 года установлено, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи, согласно условиям договора купли-продажи цена недвижимого имущества определена сторонами в "данные изъяты" руб., которые уплачены покупателем в момент подписания договора. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ считаются установленными и не подлежат оспариванию сторонами, поскольку они участвовали в рассмотрении гражданского дела, по которому было принято и вступило в законную силу названное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29.09.2014 года.

В жалобе оспаривается тот факт, что по настоящему делу имеет преюдициальное значение решение Белгородского районного суда от 29.09.2014 года. Кононенко Д.Д. указывает на то, что данным решением установлены юридически значимые факты, имеющие преюдициальное значение на ДД.ММ.ГГГГ, а согласно иску события по заключению договора происходили ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные доводы являются несостоятельными, поскольку юридическое значение имеет сам факт, а не дата оплаты Негодиным Ю.И. стоимости предмета договора купли-продажи. Решение Белгородского районного суда от 29.09.2014 года однозначно установлено исполнение Негодиным Ю.И. обязанности покупателя по оплате стоимости спорных земельных участков по договору купли-продажи, который истица просит признать недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы в жалобе о том, что суд не дал оценку обману Негодина Ю.И., который якобы выразился в непередаче ей денежных средств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные действия ответчика не могут быть квалифицированы обманом по смыслу ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует понимать под обманом. Обманом считается сообщение информации, не соответствующей действительности, а также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). При этом, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Истица не сообщила, какую ложную информацию при заключении договора купли-продажи Негодин Ю.И. ей сообщил или о каких обстоятельствах умолчал, что повлияло на решение о заключении этого договора.

Неоплату покупателем предмета договора купли-продажи нельзя отнести к обману, данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении покупателем соответствующей обязанности по договору купли-продажи. При этом, законом (ст. 12 ГК РФ) предусмотрен способ защиты в данном случае - понуждение покупателя к исполнению обязанности по договору купли-продажи.

В жалобе указано о том, что суд якобы необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов "данные изъяты". В данном материале по утверждению истицы содержатся объяснения Негодина Ю.И. об обстоятельствах заключения договора с Кононенко Д.Д.

Однако, как подтверждается протоколом судебного заседания от 28.04.2015 года, представитель истца Захаров И.Б. заявлял иное ходатайство- о "данные изъяты". Из данного ходатайства следует, что оно направлено на оспаривание установленного вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 29.09.2014 года факта оплаты Негодиным Ю.И. стоимости земельных участков, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании материалов "данные изъяты" истица в суде первой инстанции не заявляла, что лишает ее права представления соответствующего материала проверки в суде апелляционной инстанции (согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием "данные изъяты" производства по факту применения обмана. Обстоятельства применения обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, отсутствуют установленные законом основания для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2015 года по делу по иску Кононенко Д.Д. к Негодину Ю.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи