Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.

при секретаре Власенко П.В.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапко Л.А. к Подчасовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" П.В.И., к Цапко И.Л. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе Подчасовой Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца - Богушевской Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Подчасовой Е.В. - Свистельникова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кирилловой М.А., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цапко Л.А., на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит "данные изъяты" квартира по адресу: "адрес".

Помимо собственника в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Цапко И.Л. ( "данные изъяты"), П. В.И. ( "данные изъяты") и Подчасова Е.В. ( "данные изъяты").

"данные изъяты"

Дело инициировано Цапко Л.А., которая ссылалась на "данные изъяты" нарушение прав собственника жилого помещения и отказ в добровольном порядке выселиться из квартиры. Просила признать Подчасову Е.В., П. В.И. и Цапко И.Л. прекратившими право пользования жилым помещением и выселить их из квартиры.

Решением суда иск удовлетворен в части. Подчасова Е.В. признана прекратившей право пользования квартирой и выселена из нее.

В апелляционной жалобе Подчасова Е.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает оставленным без надлежащей оценки тот факт, что после вынесения решения суда она лишилась возможности проживать с супругом и ребенком, которые остались проживать в спорном жилом помещении.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Удовлетворяя требования Цапко Л.А. в части, суд первой инстанции исходил из того, что Цапко И.Л. при приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ отказался от участия в приватизации, в связи с чем приобрел самостоятельное бессрочное право пользования квартирой. Как следствие этого, право пользования квартирой приобрел и его несовершеннолетний П. В.И., вселенный в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ.

При вселении в спорное жилое помещение Подчасовой Е.В. было получено разрешение Цапко Л.А. на регистрацию ответчицы в квартире, из чего следует, что у последней возникло право пользования квартирой в качестве члена семьи собственника в том смысле, в котором это понятие используется жилищным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). B противном случае, собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как правильно установлено судом, Подчасова Е.В. является бывшим членом семьи Цапко Л.А., в связи с чем утратила право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Как усматривается из материалов дела, Подчасова Е.В. совместного хозяйства с истицей не ведет, а соглашение, предоставляющее ей право пользования жилым помещением, с истицей не заключала. При этом сторонами не отрицалось, что единственным основанием для вселения ответчицы в жилое помещение были брачные отношения с сыном истицы (л.д. 88).

Наличие конфликтных отношений между соторонами подтверждается "данные изъяты", объяснениями ответчиков Цапко И.Л. и Подчасовой Е.В., а также показаниями свидетеля Ч. Т.П. (л.д. 89)

Довод ответчицы о том, что в результате постановления судом обжалуемого решения она лишена возможности проживать со своим несовершеннолетним сыном, основанием для отмены решения суда являться не может.

По смыслу ст.ст. 31, 65 СК РФ место жительства несовершеннолетних детей производно от места жительства их родителей.

Несовершеннолетний П. В.И. является членом семьи Цапко И.Л., приобретшего право пользования спорной квартирой.

С учетом изложенного, несовершеннолетний П. В.И. приобрел право пользования спорным жилым помещением по месту жительства своего отца - Цапко И.Л.

В данном случае, право пользования квартирой матерью несовершеннолетнего (Подчасовой Е.В.) не может быть производно от наличия такого права у несовершеннолетнего ребенка ( П. В.И.).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о выселении Подчасовой Е.В. из квартиры в данной ситуации является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2015 г. по делу по иску Цапко Л.А. к Подчасовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" П.В.И., к Цапко И.Л. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи