Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-3663/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Богданова А.Н.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой М.С. к Мишиной Е.И. о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе Мишиной Е.И.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения ответчицы Мишиной Е.И., ее представителя Мирошникова О.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истицы Архиповой М.С. - Павленко Г.Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова М.С. обратилась в суд с иском к Мишиной Е.И., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" (далее - спорные объекты недвижимости), ссылаясь на заблуждение относительно природы совершенной сделки, поскольку полагала, что заключила договор пожизненного содержания с иждивением.

Решением Алексеевского районного суда от 20.05.2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Мишина Е.И. просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. В жалобе фактически приведены доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также о необоснованном неприменении срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает отменить решение суда по нижеприведенным мотивам.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора купли-продажи имели в виду другую сделку, а именно, намеревались заключить договор пожизненного содержания с иждивением. При этом, суд не указал норму материального права, которой руководствовался, признавая недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из содержания иска следует, что истица просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию заблуждения относительно природы сделки, а именно, Архипова М.С., думая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, продала земельный участок и жилой дом. Изложенные основания исковых требований влекут квалификацию спора между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Правовую квалификацию правоотношениям сторон должен дать суд, исходя из положений ст.ст. 148, 195,198 ГПК РФ. При этом, для суда не имеют значения те нормы материального права, которые указал истец в своем иске, поскольку правовая квалификация требований обусловлена предметом и основаниями иска.

Из материалов дела установлено, что по нотариально удостоверенному договору от ДД.ММ.ГГГГ Архипова М.С. продала, а Мишина Е.И. купила спорные объекты недвижимости.

В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация названного договора и перехода права собственности на покупателя Мишину Е.И. не произведены. В связи с чем, договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не считается заключенным.

При этом, истица является собственником спорных объектов недвижимости. Юридически значимые обстоятельства для признания вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию заблуждения продавца относительно природы сделки (п. 1 ст. 178 ГК РФ в действовавшей на момент подписания договора редакции) отсутствуют.

Истица в обоснование иска сослалась на достижение возраста "данные изъяты" лет в ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", обещания со стороны матери ответчицы осуществлять уход за истицей и непредоставление такого ухода после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Истица не доказала, что при заключении договора купли-продажи спорных объектов недвижимости ее воля была направлена на совершение договора пожизненного содержания с иждивением.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом был прочитан вслух и подписан сторонами в его присутствии, что отражено в самом договоре и не оспорено. В связи с чем, неграмотность истицы и непрочтение ею договора самостоятельно в данном случае не свидетельствуют о неправильном волеизъявлении истицы при совершении сделки. Предмет договора изложен доступным для обывательского понимания языком, в нем использован термин "продажа", а не юридическая конструкция предмета договора купли-продажи, изложенная в пункте 1 статьи 454 ГК РФ, что позволяло однозначно определить природу договора даже неграмотному гражданину, который совершал покупки какого-либо имущества в своей жизни. Воспринимая на слух текст договора купли-продажи истица не могла не заметить, что в нем ничего не сказано об обязательствах покупателя содержать и осуществлять уход за продавцом.

"данные изъяты" и "данные изъяты" возраст ( "данные изъяты" лет) не являются обстоятельствами, препятствующими осознанию природы договора купли-продажи.

Как указано в иске, обещания по осуществлению ухода за истицей давала не ответчица, а ее мать. В связи с чем, истица понимала на момент подписания договора купли-продажи, что сама ответчица никакие встречные обязательства по осуществлению ухода за истицей на себя не принимала и не обещала выполнять такие обязательства.

Постоянное проживание истицы в спорном жилом доме, владение им как своей собственностью, что подтвердили свидетели М., М., Х., П., В., П., П., Ч., основано на том факте, что она действительно является собственником спорных объектов недвижимости по настоящее время, о чем указано выше. Какие-либо юридически значимые обстоятельства, касающиеся заблуждения истицы относительно природы сделки, свидетели не подтвердили.

В письменных возражениях ответчицей заявлено о применении срока исковой давности к требованиям. Однако, в данном случае нельзя считать данный срок пропущенным, поскольку начальный момент его исчисления в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ определяется днем, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае, заблуждение истицы относительно природы договора купли-продажи не установлено, соответственно, такой день, когда она могла узнать о своем заблуждении отсутствует.

Учитывая вышеизложенное при отмене решения суда судебная коллегия полагает принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 мая 2015 года по делу по иску Архиповой М.С. к Мишиной Е.И. о признании договора купли-продажи недействительным отменить. Принять новое решение. Отказать в удовлетворении иска Архиповой М.С. к Мишиной Е.И. о признании договора купли-продажи недействительным.

Председательствующий

Судьи