Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинова В.Н. к ООО "Зетта Страхование" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2015г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.10.2014г. в 6 час. 30 мин. в районе дома "адрес" по вине водителя О., управлявшего автобусом "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащим И., и нарушившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащий Логвинову В.Н.

Ответственность владельца автобуса "данные изъяты" застрахована по договору обязательного страхования ОАО "СО Жасо", владельца автомобиля "данные изъяты" - ООО "Зетта Страхование" (до переименования ООО СК "Цюрих").

В порядке прямого возмещения убытков 5.11.2014г. Логвинов В.Н. направил в ООО СК "Цюрих" заявление о страховой выплате, приложив к нему перечень документов, а 13.12.2014г. - дослал страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии и 23.12.2014г. направил претензию с заявлением о выплате неустойки.

10.02.2015г. ООО "Зетта Страхование" выплатило истцу "данные изъяты" руб., а 12.02.2015г. Логвинов В.Н. обратился в суд с иском, в котором он просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку за период с 8.12.2014г по 16.03.2015г. - "данные изъяты" руб., расходы по оценке ущерба - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб. и оформлению доверенности - "данные изъяты" руб.

Решением суда с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., неустойка - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб.; в доход бюджета городского округа "Город Белгород" - государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска Логвинову В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.07.2014г. N223-ФЗ. При установлении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходил из представленных Логвиновым В.Н. экспертных заключений N1644 ИП Пупынина Д.Б. о стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости АМТС. При этом, заслуживает внимания довод в жалобе о недопустимости данных доказательств.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 4.11.2014г.) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из экспертных заключений ИП Пупынина Д.Б., Пупынин Д.Б. на момент составления заключения не был включен в реестр экспертов-техников, что подтверждается общедоступными сведениями, имеющимися на сайте МинЮста России, согласно которым Пупынин Д.Б. является экспертом-техником с 18.02.2015г. (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 18.02.2015г. N1).

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик представил экспертные заключения ООО "МЭТР" N343781 от 3.02.2015г., согласно которым стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание недопустимость представленных истцом заключений, судебная коллегия полагает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться экспертными заключениями ООО "МЭТР" N343781 от 3.02.2015г., которые в условиях состязательности процесса Логвиновым В.Н. не были опровергнуты. При таких обстоятельствах, требование истца о довзыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, как неподтвержденное допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что страховой случай наступил после 1.09.2014г. (30.10.2014 г.), а согласно общедоступной информации с сайта Российского союза Автостраховщиков (http://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/bsostate.htm) договор страхования причинителя вреда заключен до 1.09.2014г. (17.03.2014г.), к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ответственности страховщика, в том числе и в части взыскания неустойки, в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. N223-ФЗ, за исключением сроков рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, который применительно к настоящему делу будет составлять 30 дней.

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. N431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

30-дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Из материалов дела следует, что последний необходимый документ, предусмотренный п. 3.10 Правил - извещение о дорожно-транспортном происшествии истец направил в страховую компанию 13.12.2014г. (л.д.16), которое прибыло в место вручения 16.12.2014г. (согласно общедоступным сведениям, имеющимся на официальном сайте Почты России при указании номера почтового идентификатора письма), но не получено адресатом, не обратившимся в отделение почтовой связи. Таким образом 30-дневный срок для принятия страховой компанией решения по заявлению о страховом случае истекает 16.01.2015г.

Согласно платежному поручению (л.д.127) страховая выплата произведена Логвинову В.Н. 10.02.2015г. Таким образом, период просрочки составил 24 дня (с 17.01.2015г. по 9.02.2015г.), а неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты".

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки и компенсации морального вреда со ссылкой на злоупотребление истцом правом судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик не организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, не выдал направление потерпевшему для проведения экспертизы в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем потерпевший вправе был самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, действия истца полностью соответствуют положениям приведенных норм права, а выплата страхового возмещения 10.02.2015г. с просрочкой платежа не освобождает ответчика от выплаты неустойки. При этом, ссылка ответчика на направленное истцу письмо от 26.11.2014г. с предложением предоставить свое заключение о размере ущерба не может быть принята во внимание, ввиду непредставления ответчиком доказательств этому.

Также заслуживает внимания довод в апелляционной жалобе о незаконности решения суда в части взыскания штрафа.

Разрешая данное требование, суд применил п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1.09.2014г., подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Применительно к данному спору страховой случай наступил 30.10.2014г., в связи с чем страховщик за нарушение прав потерпевшего должен нести ответственность, предусмотренную п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховая выплата потерпевшему произведена в досудебном порядке в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Что касается заявленных ответчиком ходатайств о назначении экспертизы и привлечении к участию в деле третьих лиц, то они судом разрешены в установленном законом порядке, о чем указано в протоколе судебного заседания от 26.03.2015г. В привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "МЭТР" и ИП Пупынина Д.Б., а также в назначении экспертизы судом обоснованно отказано с приведением мотивов такого решения суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

В части судебных расходов решение суда ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части взыскания госпошлины, которая будет составлять "данные изъяты" руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2015г. по делу по иску Логвинова В.Н. к ООО "Зетта Страхование" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу Логвинова В.Н. недоплаченного страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. и штрафа в сумме "данные изъяты" руб. отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу Логвинова В.Н. неустойки и в бюджет городского округа "Город Белгород" государственной пошлины изменить, снизив взысканные суммы неустойки до "данные изъяты" руб. и госпошлины - до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи