Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3678/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.П. к Ковалевой О.В. действующей в интересах несовершеннолетних К.В.С., К.Н.А. о разделе домовладения в натуре, установлении сервитута на земельный участок и встречному иску Ковалевой О.В. действующей в интересах несовершеннолетних К.В.С., К.Н.А. к Кузнецову А.П. о прекращении права собственности, погашении записи в ЕГРП, признании права собственности и выплате компенсации за долю в жилом доме

по апелляционной жалобе Кузнецова А.П.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 мая 2015 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Кузнецова А.П., его представителя Сычева А.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы; объяснения Ковалевой О.В., её представителя Новицкого А.Н., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецову А.П. принадлежит на праве собственности "данные изъяты" доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Оставшаяся часть дома по "данные изъяты" долей в праве собственности принадлежит несовершеннолетним К.В.С. и К.Н.А.

Земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., на котором расположен жилой дом, принадлежит несовершеннолетним в равных долях.

Кузнецов А.П. обратился в суд и просил произвести реальный раздел жилого дома и установить сервитут на земельный участок для прохода в выделенную ему часть жилого дома.

Ковалева О.В. действующая в интересах несовершеннолетних детей (сособственников жилого дома и земельного участка) предъявила встречный иск к Кузнецову А.П. о прекращении права собственности, погашении записи в ЕГРП, признании права собственности и выплате компенсации за долю в жилом доме. В обоснование требований сослалась на то, что доля Кузнецова А.П. в жилом доме незначительна, ее невозможно выделить в натуре, а также указала на невозможность проживания несовершеннолетних в указанном доме с Кузнецовым А.П.

Решением суда в удовлетворении требований Кузнецова А.П. отказано. Встречный иск удовлетворен. На Ковалеву О.В. действующую в интересах несовершеннолетних К.В.С. и К.Н.А., возложена обязанность выплатить Кузнецову А.П. денежную компенсацию за долю в жилом доме в сумме "данные изъяты". Прекращено право собственности Кузнецова А.П. на "данные изъяты" долю в праве на жилой дом, с момента выплаты ему компенсации за долю в праве на жилой дом. Исключена из Единого государственного реестра запись о праве собственности Кузнецова А.П. на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом. За несовершеннолетними признано право собственности по "данные изъяты" доле в праве на жилой дом с момента выплаты Кузнецову А.П. денежной компенсации на указанный жилой дом.

С принятым решением не согласился Кузнецов А.П ... Просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить его требования о реальном выделе доли, по любому из вариантов предложенных экспертом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, новых доказательств, приобщенных и исследованных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было указано ранее, Кузнецов А.П. и несовершеннолетние К.В.С. и К.Н.А. являются долевыми сособственниками жилого дома.

Кузнецову А.П. принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности.

В рамках рассмотрения дела, судом проведена экспертиза, экспертом предложено два варианта раздела.

Отказывая в удовлетворении требований о выделе в натуре доли Кузнецова А.П., суд исходил из неприемлемости предложенных экспертом вариантов.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением в статье 3 ГПК Российской Федерации, отражено право на обращение в суд за судебной защитой. По своему смыслу данные нормы закрепляют принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, который сформулирован в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 46, 48 и др.), международно-правовых актах, в частности в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности сособственников состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других сособственников.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие хозяйственные постройки передаются выделяющемуся собственнику.

Таким образом, при разрешении требований о выделе в натуре доли, в предмет судебного разбирательства входят: возможность раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) путем переоборудования, достроек, перестроек; возможность выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др.

Должны быть установлены способ исполнения раздела - путем перепланировок, перестроек или без них; порядок исполнения - на кого будут возложены обязанности по реализации перестроек и переоборудования; стоимость работ.

Таким образом, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, на сторонах настоящего спора лежит обязанность представления доказательств соответствия выделяемых им частей жилого дома требованиям строительных норм и правил и другим нормативным требованиям, а также возможности устройства коммуникаций, стоимости затрат на переоборудование, переустройство, реконструкцию жилого дома.

Как усматривается из материалов дела, экспертом было предложено два варианта раздела дома.

По обоим вариантам раздела, в собственность несовершеннолетним выделяется цокольный этаж дома.

По первому варианту раздела, истцу по первоначальному иску на первом этаже дома предлагается выделить центральный вход, часть жилого помещения обозначенного в техническом паспорте под N, как жилая комната и часть кухни площадью "данные изъяты" кв.м., в которой будут отсутствовать окна. В комнате N предлагается обустроить перегородку таким образом, что оставшаяся часть комнаты, выделяемой несовершеннолетним площадью "данные изъяты" кв.м., которая будет служить одновременно входом в цокольный этаж также останется без естественного освещения.

По второму варианту раздела, истцу по первоначальному иску предлагается выделить согласно техническому паспорту дома часть центрального входа, часть жилой комнаты из помещения N площадью "данные изъяты" кв.м. и кухню площадью "данные изъяты" кв.м. При этом, часть жилой комнаты выделяемой истцу исходя из площади утратит свое функциональное назначение, поскольку в ней будут отсутствовать окна и исходя из плана, их обустройство невозможно.

Предложенные экспертом варианты, не содержат выводов о стоимости работ по переустройству и переоборудованию, а также возможности обустройства кухни и санузла, отдельного газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, а также канализации в соответствии с долями собственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Иных вариантов раздела не представлено, по мнению судебной коллегии ввиду незначительности доли истца в праве собственности на дом.

Таким образом, с учетом фактически установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности выдела доли в натуре.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд исходил из интересов несовершеннолетних и невозможности использования названного жилого дома совместно всеми долевыми сособственниками.

С данным выводом также соглашается судебная коллегия.

В силу положений абз. 2 ч. 3, абз. 2 ч. 4 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из смысла названной нормы, применение правил о принудительном выкупе доли возможно лишь в случае одновременного наличия перечисленных условий. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что принудительный выкуп доли может быть исключительно с согласия долевого сособственника, противоречит нормам материального права.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи от 07 июня 2013 года, вступившим в законную силу, Кузнецов А.П. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ за причинение К.В.С. (одному из сособственников спорного жилого дома) иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. В настоящее время в производстве суда находится уголовное дело по жалобе частного обвинения Кузнецова А.П. о привлечении к уголовной ответственности Ковалевой О.В.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Алексеевского районного суда от 28 мая 2015 года, вступившим в законную силу, Кузнецову А.П. запрещено общение с сыном К.Н.А. (собственник "данные изъяты" долей в праве собственности на дом) до достижения им возраста десяти лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о невозможности совместного использования дома для проживания Кузнецовым А.П. и несовершеннолетними.

Из материалов дела следует и подтверждено апеллянтом при рассмотрении дела судебной коллегией, что ему на праве собственности до 2014 года принадлежало "данные изъяты" долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, которую он подарил сыну от первого брака.

Указанное, свидетельствует о том, что истец не был заинтересован в спорном жилом доме и искусственно создал ситуацию, приведшую к его нуждаемости в жилье.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии являются исключительными и служат достаточным основанием для принудительного выкупа незначительной доли в праве собственности на дом, что будет соответствовать интересам несовершеннолетних собственников.

Указанный вывод согласуется со ст.ст. 16, 19 Конвенции о правах ребенка, согласно которой ни один ребенок не может быть объектом произвольного или незаконного вмешательства в осуществление его права на личную жизнь, семейную жизнь, неприкосновенность жилища или тайну корреспонденции или незаконного посягательства на его честь и репутацию. Государство обязано принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение о принудительном выкупе не свидетельствует о нарушении прав Кузнецова А.П., поскольку выкуп производится в соответствии с рыночной стоимостью объекта и, исходя из стоимости выкупаемой доли, не свидетельствует, что истец по первоначальному иску лишен возможности за денежные средства, полученные от принудительного выкупа доли приобрести в собственность жилое помещение пригодное для проживания.

Ковалева О.В. в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обеспечила стоимость испрашиваемой доли в размере "данные изъяты", путем внесения и зачисления денежной суммы на депозитный счет нотариуса.

Кроме того, в решении суда прямо предусмотрено, что Кузнецов А.П. утрачивает право собственности на долю в доме, только после получения выкупной цены.

Доводы жалобы о том, что указанная в заключении эксперта стоимость дома с надворными постройками в размере "данные изъяты" рублей занижена, со ссылкой на сведения Территориального органа Федеральной службы статистики по Белгородской области, согласно которым, средняя стоимость жилья по Белгородской области на первичном рынке составляет "данные изъяты" рублей за квадратный метр, на вторичном рынке "данные изъяты" рублей, неубедительны.

Исходя из заключения эксперта, последним определялась цена конкретного дома с учетом района его расположения. Справка, на которую ссылается апеллянт, является подтверждением усредненной стоимости жилья на территории Белгородской области, поэтому не может конкретно подтверждать стоимость спорного дома.

Удовлетворение требований о принудительном выкупе доли в жилом доме, исключает удовлетворение требований об установлении сервитута на земельный участок необходимый для эксплуатации дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права при правильном определении юридически значимых обстоятельств и их доказанности.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 мая 2015 г. по делу по иску Кузнецова А.П. к Ковалевой О.В. действующей в интересах несовершеннолетних К.В.С., К.Н.А. о разделе домовладения в натуре, установлении сервитута на земельный участок и встречному иску Ковалевой О.В. действующей в интересах несовершеннолетних К.В.С., К.Н.А. к Кузнецову А.П. о прекращении права собственности, погашении записи в ЕГРП, признании права собственности и выплате компенсации за долю в жилом доме оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи