Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-3721/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л.М. к Шунаеву Н.В. о признании сделки недействительной, расторжении договора пожизненного содержания с иждивением

по апелляционной жалобе Шунаева Н.В.

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя Шунаева Н.В. - Лежненко С.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Петровой Л.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.М. являлась собственником "данные изъяты" доли в праве "данные изъяты" долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", вторая половина которого принадлежала ее мужу - А.

ДД.ММ.ГГГГ А. умер.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.М. (продавец) произвела отчуждение в пользу Шунаева Н.В. (покупателя) "данные изъяты" доли в праве "данные изъяты" долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.М. получила свидетельства о государственной регистрации права на "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка по праву наследования после смерти мужа.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.М. и Шунаев Н.В. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Шунаев Н.В. обязался взамен на получение в собственность бесплатно "данные изъяты" доли в праве "данные изъяты" долевой собственности на земельный участок и на жилой дом с хозяйственными постройками осуществлять пожизненное содержание с иждивением Петровой Л.М.

Дело инициировано иском Петровой Л.М., которая, ссылаясь на невыполнение Шунаевым Н.В. условий договора ренты по её содержанию, просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям заключения его под влиянием заблуждения, поскольку полагала получить взамен от ответчика осуществление ухода, и обмана, под которым подразумевается обещание истице со стороны ответчика предоставления ухода за ней и оказания помощи, а также просила исключить из ЕГРП соответствующие записи.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 26.12.2014 года исковые требования Петровой Л.М. признаны обоснованными и удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.03.2015 решение суда в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключении из ЕГРП записи о соответствующей государственной регистрации прав отменено и вынесено в этой части новое решение об отказе Петровой Л.М. в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Президиум Белгородского областного суда постановлением от 16.07.2015 года отменил вышеуказанное апелляционное определение в части отмены решения Губкинского районного суда Белгородской области от 26.12.2014 года и вынесения нового решения об отказе Петровой Л.М. в удовлетворении иска о признании сделки недействительной. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Шунаев Н.В. просил отменить решение Губкинского районного суда Белгородской области от 26.12.2014 года, что касается удовлетворения требований Петровой Л.М. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на необоснованность решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истица не доказала введение ее в заблуждение, по делу не приведены объективные обстоятельства, свидетельствующие о возможности такого заблуждения, такие как неграмотность истицы, заболевание или иные обстоятельства, препятствующие установлению смысла договора. Кроме того, в жалобе высказаны доводы о необоснованном неприменении срока исковой давности к признанию сделки недействительной, о котором заявлено в возражениях.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания недействительным договора купли-продажи.

Вышеизложенные установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи "данные изъяты" доли в праве "данные изъяты" долевой собственности на земельный участок и на жилой дом имело место заблуждение продавца относительно природы сделки, воля истицы не была направлена на отчуждение принадлежащей ей доли недвижимого имущества по данной сделке. Петрова Л.М. якобы имела намерение оформить передачу указанного имущества под условием получения материального содержания и ухода со стороны ответчика.

С изложенными выводами районного суда согласиться нельзя, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием отмены решения суда в вышеуказанной части (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

В данном случае истица не доказала, что при совершении сделки по купле-продаже объектов недвижимости ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Более того, давая объяснения в суде апелляционной инстанции 27.08.2015 года, истица признала, что предлагала ответчику заключить договора ренты, поскольку понимала его отличие от договора купли-продажи, в том числе понимала, что договор ренты может предусматривать обязательство по осуществлению ухода за получателем ренты, но ответчик настоял на заключении договора купли-продажи. Истица также признала, что ранее продавала объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ истица покупала недвижимое имущество, что подтверждается материалами дела (л.д. 3,4). Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Петровой Л.М. опыта купли-продажи недвижимости.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возраст истицы составлял "данные изъяты" года. Исходя из объяснений истицы, медицинскую карту она не заводила по месту жительства. Судебная коллегия полагает, что нахождение Петровой Л.М. в указанном возрасте, не отягощенное какими-либо заболеваниями, само по себе не свидетельствует о возможности введения истицы в заблуждение. В пункте N договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что продавец продает "данные изъяты" долю в праве на земельный участок и жилой дом. Этот же термин "продает" использован и в пункте N договора купли-продажи, определяющем стоимость продаваемого имущества. Таким образом, в предмете договора использован доступный для понимания гражданина, не обладающего юридическими познаниями, термин "продажа, продавать", позволяющий однозначно определить природу договора. Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Стороны максимально упростили изложение предмета договора, сделав его наиболее понятным, соответствующим обывательскому представлению о купле-продаже.

Как подтверждается записями в трудовой книжке истицы, она имеет "данные изъяты" образование, работала "данные изъяты". Согласно диплому от ДД.ММ.ГГГГ N, истица ДД.ММ.ГГГГ окончила "данные изъяты" по специальности "данные изъяты".

Таким образом, уровень грамотности истицы позволял ей прочитать и осознать условия договора купли-продажи, которые изложены простым языком без использования специальной терминологии, препятствующей пониманию природы сделки.

В пункте N договора купли-продажи указано, что данный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме. Лично подписывая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истица имела возможность ознакомиться с условиями договора, а соответственно, увидеть отсутствие встречных обязательств ответчика по осуществлению ухода за истицей и по выплате ей ренты. Кроме того, истица подписала расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ответчика в размере "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истица, имея трудовой стаж "данные изъяты", опыт заключения договора купли-продажи недвижимости, являясь грамотной, не имея заболеваний, препятствующих пониманию смысла и содержания текста договора, - не могла не понимать природу сделки от ДД.ММ.ГГГГ, которая и по наименованию, и по содержанию является куплей-продажей. В данном случае природа договора купли-продажи земельного участка и жилого дома не отличалась от природы договора купли-продажи какого-либо иного имущества.

Истица лично участвовала в сдаче документов на регистрацию перехода права собственности к ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подписывала соответствующее заявление в Управлении Росреестра по "данные изъяты" области, тем самым не просто выразила волеизъявление на заключение договора купли-продажи путем подписания данного договора, но и добивалась его исполнения своими действиями. Совершение ответчиком действий по оформлению и сопровождению договора купли-продажи не свидетельствует о введении истицы в заблуждение или об обмане.

Свидетельские показания Г., Ф., А. не подтверждают и не опровергают какие-либо юридически значимые обстоятельства касательно признания недействительным договора купли-продажи, а лишь отражают конфликтные взаимоотношения сторон по делу. Данные свидетели ничего не пояснили относительно заключения договора купли-продажи. Свидетель Г. передала слова истицы о том, что Петрова Л.М. собиралась половину дома оформить на ответчика взамен получения от него ухода. Данные показания никак не виляют на действительность договора купли-продажи. Договор пожизненного содержания с иждивением на "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок заключался сторонами по делу в ДД.ММ.ГГГГ, что не исключило факт совершения купли-продажи в отношении другой "данные изъяты" доли в праве на указанное имущество. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, показания названных свидетелей нельзя признать относимыми и достаточными доказательствами для удовлетворения требований о признании договора недействительным. Одни объяснения истицы не могут быть положены в основу решения суда. В силу пункта 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истица понимала сущность совершаемой сделки, ее волеизъявление соответствует действительной воле на заключение договора купли-продажи, учитывая уровень грамотности истицы, ее возраст, состояние здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ (действовавшей в редакции на момент заключения договора купли-продажи), сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обещания ответчика об осуществлении ухода за истицей в случае заключения договора купли-продажи не могут быть квалифицированы обманом по смыслу вышеизложенного п. 1 ст. 179 ГК РФ.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует понимать под обманом. Обманом считается сообщение информации, не соответствующей действительности, а также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. При этом, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Истица должна была понимать, что соответствующие обещания ответчика не закреплены в условиях договора, а потому существует риск их неисполнения. Заключая договор купли-продажи в надежде на исполнение ответчиком своих обещаний, истица приняла на себя риск отсутствия у нее законных способов понудить ответчика к осуществлению за ней ухода.

Таким образом, принимая новое решение по делу в части признания договора купли-продажи недействительным, судебная коллегия полагает необходимым отклонить данные требования по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2014 года по делу по иску Петровой Л.М. к Шунаеву Н.В. о признании сделки недействительной, расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в части признания недействительным договора купли-продажи отменить. Принять в данной части новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Петровой Л.М. к Шунаеву Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи