Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3729/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Филипчук С.А., Чесовского Е.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко И.И. к Скрипкиной А.В., Самойловой А.В., Скрипкину В.В. об обязании засыпать выгребную яму

по апелляционной жалобе Костюченко Инны Ивановны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей Костюченко И.И. - Труш А.В., Костюченко А.Е., поддержавших жалобу, представителей Скрипкина В.В., Скрипкиной А.В. - Рыдванова А.М., Симченко В.В., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом N по "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Скрипкиной А.В. ( "данные изъяты" доли), Скрипкину В.В. ( "данные изъяты" доли), Самойловой А.В. ( "данные изъяты" доли), Костюченко И.И. ( "данные изъяты" доли). Право собственности на долю жилого дома перешло к Костюченко И.И. на основании договора дарения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ. Порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками между сособственниками определен и подтвержден вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N2 Западного округа города Белгорода от 24 февраля 2005 года.

Костюченко И.И. инициировала судебное разбирательство, обратившись в Октябрьский районный суд города Белгорода с иском к Скрипкиной А.В., Самойловой А.В., Скрипкину В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и возложении на ответчиков обязанности засыпать выгребную яму. В обоснование иска указала, что яма расположена в нарушение предъявляемых к ней санитарных требований и является источником нарушения ее права на благоприятную окружающую среду.

Решением суда от 30 апреля 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым ее иск удовлетворить. Ссылается на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

По правилам ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88), дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица не представила доказательств негативного влияния выгребной ямы на окружающую среду, а также воздействие на фундамент, влекущее его разрушение.

Ее доводы о том, что выгребная яма расположена на земельном участке в нарушение условий, предусмотренных санитарными правилами размещения подобных сооружений, обоснованно отклонены судом первой инстанции, которым установлено, что выгребная яма возведена с согласия прежнего собственника жилого дома на основании проектной документации, выполненной компетентным органом. Оснований к признанию проекта незаконным судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части соответствия расположения выгребной ямы разработанному проекту по ее обустройству с согласия прежнего сособственника, сами по себе отмену судебного постановления не влекут. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, истицей не представлено.

Безосновательна ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции требований ст. 47 ГПК РФ, поскольку в жалобе не приведено федерального закона, обязывающего суд привлечь к участию в деле представителей тех учреждений, на которые апеллянт указал в своей жалобе.

Содержание решения соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Заявленное представителем истицы ходатайство о назначении по делу экспертизы правильно отклонено судом первой инстанции, поскольку было направлено на разрешение правовых вопросов. Иных ходатайств представителями истицы не заявлялось.

Судебная коллегия отмечает, что между сторонами имеют место длящиеся правоотношения. В случае, если возникнут обстоятельства, с достоверностью свидетельствующие о негативном влиянии спорной выгребной ямы на окружающую среду или жилой дом, истица или иные заинтересованные лица не лишены возможности вновь обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Кроме того, довод ответчиков о том, что в настоящее время в части жилого дома, принадлежащего ответчикам, нет воды, поскольку истец прекратила водоснабжения без законных на то оснований и не восстановила его, истицей не опровергнут. При отсутствии воды утверждения ответчиков о том, что спорная яма не используется по ее назначению (сливная) заслуживают внимания.

Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 апреля 2015 года по делу по иску Костюченко И.И. к Скрипкиной А.В., Самойловой А.В., Скрипкину В.В. об обязании засыпать выгребную яму оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи