Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян К.А. к Мкртчян Т.Н. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

по апелляционной жалобе Мкртчян Т.Н.

на решение Старооскольского городского суда от 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Мкртчян Т.Н. Кущевой Л.В. (по ордеру), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Мкртчян К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно расписке от 07.11.2014 г. Мкртчян Т.Н. обязалась выплатить Мкртчян К.А. " ... " рублей за " ... " доли продажной стоимости квартиры, находящейся в ее (Мкртчян Т.Н.) собственности, расположенной по адресу: "адрес", в течение 5 рабочих дней с момента оформления договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2014 г., вышеуказанная квартира находится в собственности Н.С.А. и Н.Е.А. с 24.11.2014 г., на основании договора купли-продажи этой квартиры с использованием кредитных средств от 19.11.2014 г.

Дело инициировано иском Мкртчян К.А., который, ссылаясь на неисполнение Мкртчян Т.Н. принятых на себя обязательств по расписке, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму долга по расписке в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме " ... " руб.

Истец Мкртчян К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из расписки от 07.11.2014 года, Мкртчян Т.Н. обязалась отдать истцу денежные средства за " ... " долю продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, в сумме " ... " рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении между Мкртчян Т.Н. и Мкртчян К.А. договора, по которому Мкртчян Т.Н. выплачивает оговоренную сумму денег, а Мкртчян К.А. обязался снятся с регистрации из вышеназванной квартиры.

Данное обстоятельство не оспаривается самой Мкртчян Т.Н.

На основании п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что следует из положений ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок исполнения обязательства в рассматриваемом случае оговорен в расписке - в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира была продана ответчиком Н.С.А. и Н.Е.А. по договору купли-продажи (с использование кредитных средств) 19.11.2014 года.

Следовательно, срок исполнения ответчиком обязательств перед истцом истек 26.11.2014 года. Согласно показаниям истца и ответчика в судебном заседании, Мкртчян Т.Н. желала продать принадлежащую ей квартиру, чему препятствовало наличие регистрация Мкртчян К.А. в этой квартире.

Исходя из содержания расписки и показаний сторон в суде, как истец, так и ответчик, заключая соглашение, преследовали свои интересы (истец - в получении денежных средств для обустройства своего нового жилища, ответчик - в продаже квартиры и погашении своих долговых обязательств).

По показаниям сторон, на следующий день после заключения соглашения (составления расписки), они посещали нотариуса в целях нотариального удостоверения условий расписки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, а также сделка, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, материалы дела не содержат, сведений о том, в чем заключается его кабальность, в жалобе не приведено. Доказательств вынужденного заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств ответчиком согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При таких обстоятельствах утверждение Мкртчян Т.Н. о написании ею расписки в крайне невыгодных для нее условиях, в состоянии стресса и под принуждением обоснованно не принято судом первой инстанции.

То обстоятельство, что при подготовке дела суд первой инстанции определил правоотношения как заемные не может повлечь отмену постановленного решения, так как, как следует из протокола судебного заседания суд первой инстанции способствовал реализации ответчиком прав на обжалование договора по мотивам кабальности, обмана, насилия или угрозы и представление доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день предъявления иска.

Согласно расчету истца размер подлежащих взысканию с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ в период с 27.11.2014 года по 02.02.2015 составляет " ... " руб. ( " ... " руб. : 100 х (8,25 ставка рефинансирования : 360) х 68 дней просрочки на 2.02.2015 г.).

Представленный истцом расчет в указанной части проверен судом, является математически верным, соответствует данным о размере долга, условиям его возврата, длительности просрочки исполнения обязательства, сведениям об учетной годовой ставке Центрального Банка РФ - ставке рефинансирования обоснованно принят судом первой инстанции.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости. Доводы в апелляционной жалобе не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда от 27 мая 2015 года по делу по иску Мкртчян К.А. к Мкртчян Т.Н. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи