Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Филипчук С.А., Борисовой О.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Н.К. к Пересыпкиной О.Н. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Пересыпкиной О.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Пересыпкиной О.Н. - Стрельбицкой Е.П., поддержавшей жалобу, представителя Остапенко Н.К. - Крейденкова А.П., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко Н.К. обратился в Октябрьский районный суд с иском к Пересыпкиной О.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры. Указал, что он являлся собственником квартиры площадью "данные изъяты" кв. м., в т.ч. жилой - "данные изъяты" кв.м, которую он приобрел по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира однокомнатная, расположена в "адрес" Указанную квартиру истец ДД.ММ.ГГГГ года подарил своей дочери - ответчице по настоящему делу. При этом истец полагал, что им составлено завещание на указанную квартиру в пользу ответчицы. Истец после заключения сделки остается проживать в спорной квартире и пользуется данной квартирой по настоящее время. То обстоятельство, что он не является собственником квартиры, ему стало известно случайно в результате возникшей между ним и ответчицей ссоры на бытовой почве. Истец, утверждая, что был введен в заблуждение относительно природы сделки, фактически остался без жилья, и, ссылаясь на свой преклонный возраст, просил суд признать недействительным договор дарения и применить последствия его недействительности.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 09 июня 2015 года его требования удовлетворены. Договор дарения спорной квартиры, заключённый между сторонами, признан недействительным. Право собственности ответчицы на эту квартиру прекращено, квартира возвращена в собственность истца.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным отказать. Ссылается на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

По правилам ст. 178 ГК РФ, действовавшей на момент совершения сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу положений ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Указом Президента РФ от 26.12.2006 N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Судом первой инстанции установлено, что после составления и подписания оспариваемого договора его регистрация производилась по заявлению нотариуса. Предмет договора - квартира, от дарителя (истца) одаряемому (ответчице) не передавалась, ответчик остается проживать в спорной квартире и нести расходы по ее содержанию. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, способствовали формированию у истца ложного представления относительно природы и последствий заключённого им договора - отказ от всякого права на спорную квартиру и ее освобождение.

Кроме того, на момент заключения спорного договора истец достиг возраста 86 лет. В силу приведённого выше Указа Президента РФ, лица, достигшие возраста 80-ти лет, нуждаются в особой защите и поддержке со стороны государства. То есть органами государственной власти на законодательном уровне признано, что граждане, достигшие возраста 80 лет, самостоятельно не могут позаботиться о себе, в том числе осуществить надлежащую защиту своих имущественных и личных прав.

Учитывая возраст истца, его нуждаемость в особой заботе и защите со стороны государства, а так же то обстоятельство, что истец является ветераном-участником Великой Отечественной войны, оплатившим спорную квартиру за денежные средства, выделенные ему в соответствии с Федеральным законом N5-ФЗ от 21.01.1995 г. "О ветеранах" и Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2005 г. N614 "Об утверждении Правил предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении сделки дарения истец заблуждался относительно ее природы, в результате чего лишился единственного жилья.

Признание договора дарения недействительным влечет для истца восстановление его конституционного права на жилище.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, и отмену судебного постановления не влекут. Судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального закона не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 июня 2015 года по делу по иску Остапенко Н.К. к Пересыпкиной О.Н. о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи