Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-3838/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина М.И. к ООО "Росгосстрах", Свечкарь А.И., ООО "Белдорстрой" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя Никулина М.И. и Козлитина Ю.В. - Петрова Д.В., представителя Свечкарь А.И. - Бондаренко М.В. и ООО "Белдорстрой"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца Никулина М.И. и третьего лица Козлитина Ю.В. - Петрова Д.В., представителя ответчика Свечкарь А.И. - Бондаренко М.В., поддержавших доводы, изложенные в поданных ими апелляционных жалобах, и возражавших против отмены решения суда по доводам иных апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.08.2014 в 12-15 час. на а/д "адрес". водитель Свечкарь А.И., управляя транспортным средством ВАЗ-2106, государственный номер N, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил требования п. 13.12 ПДД Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки Вольво N, государственный номер N, с прицепом LAG N, государственный номер АЕ N, принадлежащими на праве собственности истцу, под управлением водителя Козлитина Ю.В. двигающемуся во встречном направлении и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего автомобиль Вольво совершил наезд на припаркованное транспортное средство Камаз, государственный номер N, принадлежащее ООО "ДорЭкспорт". Автомобили получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2014 Свечкарь А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах", куда истец своевременно и в установленном законом порядке обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.08.2014 страховщик сообщил истцу об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов и направления запросов в компетентные органы.

Письмом от 19.09.2014 ООО "Росгосстрах" сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из заключения независимого эксперта ЗАО " ФИО23" от 11.09.2014 следует несоответствие действий водителя Козлитина Ю.В. требованиям п. 10.1 ПДД Российской Федерации. Указано, что при таких обстоятельствах достоверно установить степень вины водителя Свечкарь А.И. не представляется возможным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства истец обратился к ИП П " НЭ". Согласно отчету N N от 18.09.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб.

25.09.2014 истцом в ООО "Росгосстрах" направлена претензия с приложением вышеуказанного отчета и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Дело инициировано Никулиным М.И. предъявившим иск к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от суммы неоплаченного страхового возмещения; к Свечкарь А.И. - о взыскании материального ущерба в сумме *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на производство экспертизы в сумме *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Белдорстрой".

Решением суда исковые требования Никулина М.И. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу Никулина М.И. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб.; с Свечкарь А.И. - материальный ущерб в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб.; с ООО "Белдорстрой" - материальный ущерб в сумме *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель Свечкарь А.И. - Бондаренко М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, считает, что судом неверно распределена вина участников ДТП.

В апелляционной жалобе представитель Никулина М.И. и Козлитина Ю.В. - Петров Д.В. просит решение суда изменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Белдорстрой" просит решение суда изменить, отказав во взыскании с ответчика ООО "Белдорстрой" материального ущерба и судебных расходов.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобах доводы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение транспортного средства истца, произошло по вине обоих водителей и ООО "Белдорстрой", осуществляющего ремонтные работы на участке дороги, где произошло ДТП, определив степень вины каждого из них, Козлитина Ю.В. - равной 25%, Свечкарь А.И. - 50%, ООО "Белдорстрой" - 25%.

Определяя степень вины Козлитина Ю.В., суд исходил из того, что он превысил скоростной режим движения, что не позволило ему при возникновении опасности для движения принять возможные и достаточные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако учитывая, что его действия не явились основной причиной ДТП, суд установил его виновность в размере 25%.

Довод в апелляционной жалобе о недоказанности вины Козлитина Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Свечкарь А.И. и ООО "Белдорстрой" являлся предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнут судом по мотивам, изложенным в решении. Ссылка в жалобе на то, что определяя степень вины ФИО11, суд исходил из заключения эксперта БОГУП "Региональный научно-производственный центр "Одно окно" и экспертного заключения ЗАО " Т", выводы которых являются недостоверными и необоснованными, является несостоятельной. Устанавливая вину всех участников ДТП, суд изучил все доказательства по делу. Исследованные по делу схема ДТП, материалы об административном правонарушении, свидетельские показания, фототаблица, а также приведенные заключения экспертов позволили прийти к выводу о наличии вины, в том числе, водителя Козлитина Ю.В., который превысил скорость движения. Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2014 согласно которому Свечкарь А.И. был признан виновным, на что ссылается в жалобе Петров Д.В., не является в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда в части установления виновных в ДТП. В связи с чем, суд в пределах компетенции вправе самостоятельно установить механизм ДТП на основании собранных по делу доказательств и решить вопрос о наличии или отсутствии виновности в действиях участников происшествия.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о виновности Козлитина В.Н., вместе с тем учел, что его действия не явились основной причиной ДТП. Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы в жалобе представителя Свечкарь А.И. о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих определить степень вины каждого из участников, что виновность каждого в равной степени способствовало совершению ДТП, в связи с чем, степень вины всех ответчиков должна быть признана равной 33,3% основаны на предположениях и опровергаются материалами дела.

Суд правильно указал, что именно действия водителя Свечкарь А.И., не проявившего должной осмотрительности явились причиной ДТП, что подтверждается, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2014, фотографиями с места ДТП, из которых видно, что въезд на улицу, куда поворачивал Свечкарь А.И. был полностью перекрыт строительным мусором, однако ответчик не остановился у разделительной полосы встречных направлений дороги, с которой мог заметить невозможность своего дальнейшего движения, и приступил к маневру поворота, создав тем самым помеху. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает обстоятельств, которые могли бы снизить степень виновности Свечкарь А.И. в ДТП, а доводы в жалобе в целом сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Доводы в жалобе ООО "Белдорстрой" об отсутствии его вины в данном ДТП, в связи с тем, что данная организация не производила ремонтные дороги на участке дороге, где произошло ДТП, противоречивы и опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Так, свидетель П.А.В. в судебном заседании подтвердил, что является работником ООО "Белдорстрой", что их бригада находилась на месте ДТП, поскольку на этом участке дороги проводились ремонтные работы. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять его показаниям не имеется. Доказательств того, что ремонтные работы проводились иной организацией, ответчиком не представлено. Вместе с тем, утверждая, что ООО "Белдорстрой" не проводили ремонтные дороги на данном участке дороге, представитель ответчика в жалобе ссылается на то, что ими всё таки были установлены необходимые дорожные знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ. Однако данный факт не нашел своего подтверждения, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что дорожные знаки были установлены, схема установки дорожных знаков, на которую ссылается в жалобе ответчик, не подтверждает их установки и наличия в указанном месте, а лишь доказывает то, что их установка требовалась и была согласована ГИБДД. Исходя из свидетельских показаний такие знаки отсутствовали, доказательств обратному ООО "Белдорстрой" не предоставлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо новых фактов, позволяющих судебной коллегии усомниться в установленных обстоятельствах ДТП, не определено, все доказательства были исследованы судом первой инстанции.

К тому же суд первой инстанции принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.

Поскольку доводы в апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. .328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2015 года по иску Никулина М.И. к ООО "Росгосстрах", Свечкарь А.И., ООО "Белдорстрой" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи