Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3863/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,

при секретаре Долбня К. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Городское такси" к Кизилову Д.Ф. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ООО "Городское такси"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ООО "Городское такси" Захарова Т.Г., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. Кизилов Д.Ф., управлял на основании путевого листа технически исправным автомобилем "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты" RUS, принадлежащим ООО "Городское такси", следовал по "данные изъяты". Проезжая участок дороги, расположенный в районе "адрес", он в нарушение п. "данные изъяты" Правил дорожного движения не уступил дорогу Г.В.В. переходившей проезжую часть "данные изъяты" по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Белгородской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, а гражданский иск потерпевшей Г.В.В ... к ООО "Городское такси" удовлетворен частично.

С ООО "Городское такси" в пользу Г.В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" руб.

Материалами уголовного дела установлено, что Кизилов Д.Ф. в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "Городское такси", работал в должности "данные изъяты".

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Городское такси" произвело полную оплату Г.В.В. взысканной суммы.

Дело инициировано иском ООО "Городское такси", которое просит взыскать с Кизилова Д.Ф. выплаченную сумму в пользу третьих лиц в размере "данные изъяты" руб., а так же государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель просили снизить размер материального ущерба с учетом тяжелого материального положения ..

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Кизилова Д.Ф. в пользу ООО "Городское такси" "данные изъяты" руб.; государственная пошлина за подачу иска в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Городское такси" просит отменить решение суда, указывая, что суд неправомерно снизил размер ущерба, причиненного работником, что не позволило истцу восстановить имущественные права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно учел имущественное положение ответчика.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованном снижении суммы взыскиваемого материального ущерба не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда.

Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лица

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как видно из приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, Кизилов привлечен к ответственности за неосторожное преступление.

В материалы дела стороной ответчика представлены копии свидетельств о рождении детей К.А.Д., "данные изъяты" года рождения, К.Е.Д.., "данные изъяты" года рождения, копии исполнительных листов о взыскании с Кизилова Д.Ф, алиментов на содержание несовершеннолетних детей К.И.Д, и К.Е.Д.

Как видно из представленной суду копии трудовой книжки, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ нигде не работает. К тому же в настоящее время ответчик осуществляет уход за "данные изъяты", который является инвалидом "данные изъяты" группы и нуждается в постороннем уходе.

Таким образом, вывод суда о тяжелом материальном положении ответчика Кизилова подтвержден представленными доказательствами, которые не были опровергнуты истцом.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 июня 2015 г. по делу по иску ООО "Городской такси" к Кизилову Д.Ф. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городское такси" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи