Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3937/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Долбня К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Мищук Я.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Переверзевой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Мищук Я.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе заявителя Мищук Я.А.,

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2014 г. отменено заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 января 2014 г. по делу по иску Переверзевой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Мищук Я.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Переверзевой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Мищук Я.А. о взыскании неустойки за расторжение предварительного договора купли-продажи жилого дома в размере "данные изъяты" компенсации морального вреда "данные изъяты" и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

20 марта 2015 г. Мищук обратилась в суд с заявлением о взыскании с Переверзевой "данные изъяты". в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, представив с заявлением копию договора, заключенного её представителем Рехачевым Д.В. с адвокатской конторой адвокатов Конопак Н.М. и Конопак Е.И. Белгородской областной коллегии адвокатов 3 марта 2014 г., копию акта- отчета от 29 сентября 2014 г. по исполнению указанного договора, копии платежных поручений о перечислении ИП Мищук Я.А. на счет адвокатской конторы Конопак Н.М. и Конопак Е.И. 2 октября 2014 г. "данные изъяты"

Определением суда на Переверзеву возложена обязанность выплатить Мищук расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

В частной жалобе заявитель Мищук Я.А. просит определение отменить, вынести новое определение о взыскании с Переверзевой Л.И. в свою пользу всей суммы расходов на оплату услуг представителя, сославшись на нарушение норм процессуального права, несоответствие взысканной суммы представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, представитель заявителя (ответчика)- адвокат Конопак Н.М., представляя интересы ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения. В удовлетворении заявления было отказано. Он же подготовил апелляционную жалобу на заочное решение и принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма "данные изъяты". на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, вполне соответствует характеру спора, объему участия представителя в деле.

С доводом частной жалобы о том, что суд произвольно уменьшил размер расходов на представителя, судебная коллегия согласиться не может.

Снижение расходов на оплату услуг представителя с заявленных Мищук "данные изъяты" до "данные изъяты" является следствием правильного применения судом части 1 ст. 100 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд не учел доказательства, подтверждающие несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" не соответствует обстоятельствам дела. Суд не приходил к выводу о недоказанности заявителем несения расходов на представителя.

Выраженное в частной жалобе несогласие с размером взысканной судом суммой на оплату услуг представителя является неубедительным доводом для отмены определения суда.

Как было указано ранее, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, указывающих на неправильное применение судом части 1 ст. 67, части 1 ст. 100 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие в частной жалобе доводов, влекущих отмену определения, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2015 г. по заявлению Мищук Я.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Переверзевой Людмилы Игнатьевны к индивидуальному предпринимателю Мищук Яне Андреевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, частную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи