Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3951/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,

при секретаре Долбня К.И.,

с участием прокурора Кисловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина В.И. к Белгородской таможне о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить утраченное денежное довольствие, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Бородина В.И. , Белгородской таможни

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., пояснения Бородина В.И. и представителя Белгородской таможни Волосковой К.А., поддержавших приведенные в апелляционных жалобах доводы, заключение прокурора Кисловой О.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин В.И. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Белгородской таможне на различных должностях.

На основании приказа начальника таможни N от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность "данные изъяты" (г. Белгород).

С сотрудником заключен контракт о службе в таможенных органах РФ N по вышеуказанной должности на "данные изъяты" год с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Белгородской таможни N от ДД.ММ.ГГГГ Бородин В.И. уволен со службы в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 43 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

Дело инициировано иском Бородина В.И., который с учетом уточненных требований просил признать незаконным приказ Белгородской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N о его увольнении со службы в таможенных органах, восстановить на работе в прежней должности, взыскать утраченное денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Бородин В.И. и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители Белгородской таможни иск не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На Белгородскую таможню возложена обязанность выплатить Бородину В.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Бородина В.И. просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований по мотиву его незаконности и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Белгородской таможни содержится просьба об отмене данного судебного акта в части удовлетворенных требований в связи с нарушением норм материального права и принятии нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" от 21.07.1997 N114-ФЗ контракт о службе в таможенных органах заключается в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника на срок один год, три года, пять или десять лет, а также до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах с соблюдением требований настоящего Федерального закона.

В п. 5 ст. 10 вышеуказанного закона, предусмотрено, что контракт может быть заключен на новый срок по соглашению сторон до истечения срока его действия.

Положения вышеуказанной нормы права конкретизируются в п. 15 Приказа ФТС России "Об утверждении Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах РФ и типовой формы контракта "О службе в таможенных органах РФ" от 01.12.2008 N 1504, согласно которому при назначении сотрудника на другую должность в том же таможенном органе или в другой таможенный орган условия контракта могут быть изменены по взаимному соглашению Сторон путем заключения нового контракта до истечения срока действия ранее заключенного контракта.

В связи с назначением Бородина В.И. на новую должность с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о службе в таможенных органах РФ N . По данному контракту сотрудник принимался для прохождения службы с ДД.ММ.ГГГГ на срок "данные изъяты" год в должности "данные изъяты", о чем издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах по основанию окончания срока службы, предусмотренного контрактом.

В соответствии с п. 19 Приказа ФТС России от 01.12.2008 N 1504 не позднее чем за три месяца до истечения срока контракта сотрудник должен быть письменно предупрежден об истечении срока контракта и о возможности его увольнения со службы в таможенных органах в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ от 21.07.1997 N 114-ФЗ.

Срок службы по контракту N истекал у истца ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование соблюдения процедуры увольнения ответчик представил служебную записку отдела государственной службы и кадров от ДД.ММ.ГГГГ N, адресованную Бородину В.И., в которой указывалось об истечении с ДД.ММ.ГГГГ действия контракта и возможном увольнении со службы в таможенных органах в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ", а также разъяснялось право не позднее, чем за два месяца до окончания срока контракта подать заявление на имя начальника таможни о заключении контракта в прежней должности на новый срок.

Однако с данной служебной запиской Бородин под роспись ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом 3-х месячного срока.

Работодатель также сослался на акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца расписаться в получении указанного уведомления.

Между тем, ответчик давал непоследовательные и противоречивые пояснения относительного обстоятельств ознакомления истца с данным уведомлением. Так, в своих первоначальных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Бородин был ознакомлен и получил служебную записку ДД.ММ.ГГГГ; в дополнительных возражениях сослался на акты об отказе в получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г., заявил ходатайство о приобщении к материалам дела упомянутых актов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика В. утверждала, что уведомление вручено истцу М., о подробностях может пояснить свидетель З., которая в судебном заседании заявила, что не знает, кто такая М., а уведомление вручалось в присутствии всего личного состава "данные изъяты" человек при проведении собрания. При этом свидетель "данные изъяты" пояснила, что ей передано 2 уведомления об окончании срока контракта, тогда как в служебной записке начальника таможенного поста Г. отражены сведения о передаче З. трех уведомлений для доведения до сведений сотрудников. В тоже же время указано, что эти уведомления были переданы М., которая передала их лично адресатам. Из объяснительной М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в отделе государственной службы и кадров получила три уведомления об истечении срока действия контракта в адрес истца и других сотрудников в двух экземплярах, которые были переданы ею лично адресатам. Между тем, в актах об отказе от подписи при вручении уведомления М. не значится. Ответчиком также не указана причина, по которой работодатель дважды составлял акты об отказе истца ставить подпись в уведомлении ( "данные изъяты" г.) Из дополнительных возражений усматривается, что истец на неоднократные просьбы должностных лиц отдела государственной службы и кадров не являлся для официального ознакомления со служебной запиской и отказывался ставить подпись в уведомлении, в связи, с чем составлены акты. Однако не указаны эти конкретные должностные лица.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком акты от "данные изъяты" г., а также свидетельские показания З. нельзя признать достоверными доказательствами.

В характеристике начальника Белгородского таможенного поста на Бородина В.И. в нарушение положений п. 20 Приказа ФТС России от 01.12.2008 N 1504 не содержится предложения руководителя структурного подразделения о заключении (незаключении) контракта с сотрудником на новый срок.

Решение о заключении (незаключении) контракта с сотрудником на новый срок принимается начальником соответствующего таможенного органа, имеющим право назначения на соответствующую должность, с учетом представления не позднее чем за месяц до истечения срока контракта (п. 21 вышеуказанного приказа)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об увольнении N, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок действия контракта от ДД.ММ.ГГГГ N и руководство таможни считает нецелесообразным дальнейшее продление ему срока пребывания на службе в таможенных органах. Дополнительно указывалось о необходимости считать данное уведомление предупреждением об увольнении со службы в таможенных органах в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ".

Представление к увольнению со службы в таможенных органах было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ (решение об увольнении принято ДД.ММ.ГГГГ), что также является нарушением п. 21 Приказа ФТС России от 01.12.2008 N 1504, поскольку решение о заключении (незаключении) контракта с сотрудником на новый срок принимается начальником соответствующего таможенного органа, имеющим право назначения на соответствующую должность, с учетом представления не позднее чем за месяц до истечения срока контракта, т.е. представление должно быть подготовлено на момент принятия соответствующего решения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несоблюдение работодателем гарантий, предоставленных истцу Приказом ФТС России от 01.12.2008 N 1504, не может служить основанием для его восстановления на службе.

Деятельность, которую осуществляют таможенные органы, предопределяет специальный правовой статус сотрудников этих органов. Государство, регулируя служебные отношения указанной категории граждан, в том числе порядок поступления и прохождения службы, вправе устанавливать в этой сфере особые правила, в частности, предусмотреть замещение должностей сотрудников таможенных органов только на основании контракта, заключаемого на определенный срок.

Конституционный Суд РФ применительно к различным видам деятельности, связанным с осуществлением публичных функций, высказывал в своих решениях суждение о том, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (Определения от 01.12.1999 N 219-О, от 07.12.200 N 256-О и от 20.10.2005 N 378-О).

Установление федеральным законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих правоохранительную службу, само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (части 2, 3) Конституции РФ и согласуется с положениями п. 2 ст. 1 Конвенции N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий", принятой в Женеве 25.11.1958 на 42-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которым не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 N 7-П).

Федеральным законом "О службе в таможенных органах РФ" при увольнении сотрудника по пп. 4 п. 2 ст. 48 не установлено каких-либо исключений, устанавливающих невозможность прекратить служебные отношения в связи с истечением срока действия контракта. Правовая природа контракта как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечение срока) прекращаются. Заключая контракт о службе в таможенных органах, гражданин тем самым соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока его служба в таможенных органах будет прекращена

Таким образом, прекращение контракта в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, является самостоятельным основанием к прекращению служебных отношений, обстоятельством, не зависящим от воли сторон, в свою очередь специальным законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, не установлена обязанность перезаключить с сотрудником контракт о службе в таможенных органах на новый срок, приводить мотивы отказа в заключении такого контракта.

Действительно, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ ТК РФ" от 17.03.2004 N 2 закреплено общее правило, согласно которому работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В этом же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 приведено исключение из общего правила: если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Данная позиция Верховного Суда РФ обусловлена тем, что если работник выполняет работу по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, при его увольнении без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, он подлежит восстановлению в прежней должности, поскольку у него имеется правовое основание для продолжения работы в прежней должности - трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

При увольнении работника, с которым заключен срочный трудовой договор без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, он может быть восстановлен в прежней должности, если не истек срок действия трудового договора, поскольку также имеется правовое основание для работы - действующий трудовой договор. При истечении срока действия срочного трудового договора работника нельзя восстановить в прежней должности при допущенных работодателем нарушениях, поскольку отсутствует правовое основание для его работы в прежней должности - отсутствует действующий трудовой договор.

Правомерен вывод суда, что допущенное Белгородской таможней нарушение процедуры увольнения сотрудника также не может служить основанием для признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении его на службе, возложении обязанности выпятить утраченное денежное довольствие, поскольку истек срок действия контракта от ДД.ММ.ГГГГ N. Данный контракт может быть продлен лишь по соглашению сторон, на ответчика нельзя возложить обязанность заключить с истцом новый контракт. В сложившейся ситуации при восстановлении сотрудника на службе у него будут отсутствовать правовые основания для ее прохождения.

Следует согласиться с выводом суда, что указанные нарушения процедуры увольнения могут являться лишь основанием для взыскания в пользу Бородина В.И. компенсации морального вреда.

Взысканный судом на основании ст. 237 ТК РФ в пользу истца моральный вред в размере "данные изъяты" руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ошибочность вывода суда относительно соблюдения работодателем предусмотренного п. 19 Приказа ФТС России от 01.12.2008 N 1504 трехмесячного срока предупреждения истца об истечении срока контракта не повлияла на правильность принятого по существу решения.

Доводы авторов жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 июня 2015 г. по делу по иску Бородина В.И. к Белгородской таможне о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить утраченное денежное довольствие, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Бородина В.И. и Белгородской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи