Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3975/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигуновой Л.М. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно увеличенный в размерах гараж

по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2015 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца Мигуновой Л.М., её представителя Карабельщиковой Е.Н., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Ю.Д.В. и Мигуновой Л.М., последняя приобрела земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", и выстроенный на земельном участке гараж площадью "данные изъяты" кв.м.

20.05.2008 г. Мигуновой Л.М. получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Ссылаясь на то, что фактически площадь приобретенного гаража составляет "данные изъяты" кв.м., Мигунова Л.М. обратилась в суд и просила признать право собственности на самовольно увеличенный в размерах гараж. В обоснование требований указала на то, что существующий объект полностью соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также указала, что предпринятые меры по легализации гаража не дали должного результата.

Решением суда требования признаны обоснованными и удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация города Белгорода просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности нарушения прав истицы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истицей приняты исчерпывающие меры административного характера для оформления права собственности на гараж, частично расположенный на земельном участке, не отведенном для его строительства, отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц сохранением объекта недвижимости, а также не возможности сноса гаража, без причинения имущественного вреда другим собственникам.

С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, основаны на нормах материального и процессуального права, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении требований о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительства и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как установлено судом, 12.02.2014 г. Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода Мигуновой Л.М. направлено уведомление о проведении проверки соблюдения земельного законодательства на принадлежащем ей участке. В результате проведенных мероприятий17.03.2014 года, муниципальным земельным контролем установлено, что часть земельного участка используется самовольно, поскольку фактически площадь земельного участка занимаемого гаражом составляет "данные изъяты" кв.м ... Мигуновой Л.М. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 17.09.2014 г. путем освобождения участка или оформления правоустанавливающих документов на самовольно используемый земельный участок.

10.04.2014 г. в отношении Мигуновой Л.М. должностным лицом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии управления Росреестра по Белгородской области вынесено постановление о назначении административного наказания, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, и привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Постановление заявителем не обжаловано и исполнено 22.05.2014 г.

Мигунова Л.М. обратилась в департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаража. На данное обращение дан ответ, согласно которому выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не требуется, соответственно не требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Рекомендовано оформить документы на застроенный земельный участок под существующим гаражом.

Дважды Мигунова Л.М. обращалась с заявлениями в Комитет имущественных и земельных отношений, с просьбой предоставить дополнительный земельный участок к находящемуся в собственности под фактически существующим гаражом.

Ответами от 21.08.2014 г. и от 14.01.2015 г. Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Мигуновой Л.М. указано на невозможность предоставления земельного участка в связи с отсутствием свидетельства о государственной регистрации права на увеличенный в размерах гараж.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.02.2015 г. требования Мигуновой Л.М. о признании незаконным отказа Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода в предоставлении в собственности за плату либо аренду земельного участка, выраженного в ответе от 14.01.2015 г., с возложением на администрацию города Белгорода обязанности вынести распоряжение о представлении в аренду сроком на 5 лет или в собственность за плату земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. под существующим гаражом признаны не обоснованными, в их удовлетворении отказано.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым истицей приняты исчерпывающие меры для легализации указанного объекта, которые не дали должного результата. Из информации предоставленной ответчиком, для выделения дополнительного земельного участка, истице необходимо оформить право собственности на гараж.

На основании заключения специалиста ООО " СП", справок полномочных государственных органов, схем размещения и фотоснимков судом установлено, что, несмотря на превышение размера земельного участка находящемуся в собственности, гараж расположен в ряду существующих гаражей и не выдвигается вперед. Увеличение гаража в размерах произошло за счет "врезания" в расположенную за рядом существующих гаражей гору. Техническое состояние строительных конструкций гаража определено как работоспособное, не накладывающее каких-либо ограничений по его безопасной дальнейшей эксплуатации по назначению, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровья граждан. Размещение гаража не противоречит требованиям норм и правил в области пожарной безопасность, а также требованиям СанПиН "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Размещение гаража согласовано с филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".

Также необходимо указать, что Правилами землепользования и застройки города Белгорода от 30 декабря 1997 г. N 137, которые действовали на момент возведения спорного гаража в 2006 году, не были предусмотрены предельные размеры земельных участков выделяемых под строительство гаражей.

Более того, исходя из кадастрового паспорта земельного участка, вид его разрешенного использования "для эксплуатации гаража". Исходя из ситуационной схемы гаражного массива, в котором расположен спорный объект недвижимости (л.д. 70), администрацией не может быть использован недостающий земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Плата за землепользование осуществляется истицей исходя из фактически занимаемой площади земельного участка, принимается администрацией, однако требований о сносе в качестве встречного иска в рамках рассмотрения настоящего дела, так и при обращении истицы в администрацию за предоставлением земельного участка заявлено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сохранением указанного объекта недвижимости не нарушаются права и законные интересы третьих лиц. Существующий гараж соответствует строительным нормам и правилам.

Также судом с учетом заключения специалиста установлено, что существующий гараж осуществляет функции подпорной стены и воспринимает нагрузку от грунта. Разборка указанного гаража приведет к сползанию грунта и обрушению конструкций соседних смежных гаражей и как следствие к нарушению прав третьих лиц.

Данные выводы представителем ответчика не опровергнуты, доказательств об ином не представлено.

Указанные условия, по мнению судебной коллегии служат исключительным обстоятельством для восстановления прав истца посредством удовлетворения требований о признании права собственности на самовольно увеличенный в размерах гараж.

Доводы представителя администрации о том, что в иске не указано каким структурным подразделением администрации нарушаются права истицы, а также о том, что она выбрала ненадлежащий способ защиты и должна была обратиться с соответствующим иском к продавцу, не убедительны.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в вышеупомянутых Постановлении Пленума и Обзоре Судебной практики, по искам о признании права собственности на самовольное строение, в качестве ответчика к участию в деле необходимо привлекать собственника земельного участка, каковым является администрация города Белгорода. Выбор способы защиты права принадлежит стороне инициировавшей спор, и выбранный способ предусмотрен нормами материального права.

Ссылка на то, что строительство должно было вестись при наличии разрешения администрации, противоречит фактической позиции названного органа, в рамках спорных правоотношений с Мигуновой Л.М ... В ответе Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода от 05 августа 2014 года имелась ссылка на то, что у последней отсутствует необходимость в получении разрешения, на строительство гаража.

Иные доводы и ссылки в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции об исключительности фактов и наличия оснований для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2015 г. по делу по иску Мигуновой Л.М. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно увеличенный в размерах гараж оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи