Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-4137/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайловой Т.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе Михайловой Т.И.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

10 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесены постановления об окончании исполнительных производств N, N и возвращении исполнительных документов взыскателю Михайловой Т.И.

Михайлова Т.И. обратилась в суд с заявлением и просила признать постановления об окончании исполнительных производств N, N незаконными и отменить их; направить на новое исполнение возвращенные исполнительные листы; обязать Старооскольский РОСП надлежащим образом в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимать меры к исполнению судебного акта, в том числе, принудительные.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 мая 2015 г. заявление отклонено.

В апелляционной жалобе Михайлова Т.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В связи с введением в действие с 15 сентября 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, отклонении приведенных в ней доводов по следующим мотивам.

На момент обращения Михайловой Т.И. с вышеназванным заявлением порядок оспаривания в суде постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) был урегулирован положениями главы 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ), утратившими силу с 15 сентября 2015 г. (Федеральный закон от 08.03.2015 г. N 23-ФЗ). С 15 сентября 2015 г. предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению регламентированы главой 22 КАС РФ.

Из анализа положений статей 254, 255, 258 и 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, когда исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего федерального закона (п. 3).

В силу части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Старооскольского городского суда Белгородской области от "Дата" по делу по иску И.Т., Л.В., Михайловой Т.И. к Л.А., В.И. об устранении препятствий в общении с ребенком и определения порядка общения с ним утверждено мировое соглашение, которое вступило в законную силу 29 ноября 2010 г.

На основании вышеуказанного судебного акта 11 января 2011 г. Михайловой Т.И. выданы исполнительные листы серии ВС N и серии ВС N, которые 17 января 2011 года предъявлены для исполнения в Старооскольский РОСП УФССП по Белгородской области.

В январе 2011 г. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП на основании вышеуказанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства N в отношении должника Л.А. и N (в дальнейшем N) в отношении должника В.И.

10 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесены постановления об окончании исполнительных производств N, N и возвращении исполнительных документов взыскателю Михайловой Т.И.

Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП от 18 мая 2015 г. постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств отменены, исполнительные производства N, N возобновлены. Пункт 3 постановлений предусматривает, что судебному приставу-исполнителю необходимо принять меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2015 г. об окончании исполнительных производств отменены, судом не установлено, что права заявителя продолжают нарушаться, и, руководствуюсь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Михайловой Т.И.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Материалами дела подтверждаются установленные судом обстоятельства, что на момент рассмотрения дела постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава Старооскольского ОСП от 18 мая 2015 г. отменены постановления от 10 апреля 2015 г. об окончании исполнительных производств и исполнительные производства N, N возобновлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность признания незаконными постановлений, поскольку на момент вынесения решения оспариваемых постановлений не существовало, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Не влияют на правильность решения суда первой инстанции доводы подателя жалобы о непринятии во внимание судом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем 6 пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Поскольку допущенные нарушения прав заявителя, за восстановлением которых он обратился в порядке гражданского судопроизводства, были устранены в полном объеме в результате принятия 18 мая 2015 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Старооскольского РОСП постановлений об отмене постановлений от 10 апреля 2015 г. об окончании исполнительных производств, принятия судебного решения в целях защиты нарушенных прав, законных интересов заявителя не требуется.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями, постановлениями должностного лица, нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Поскольку отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе о незаконности оспариваемых постановлений, судебной коллегией отклоняются как не способные повлечь отмену судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что, отказывая в удовлетворении требований, суд не учел тот факт, что судебный акт не исполняется, меры к его исполнению со стороны пристава не принимаются, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания поданного Михайловой Т.И. в суд заявления не следует, что ею оспаривались бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств N, N, а поэтому, данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения и, как следствие, не установив незаконность бездействия должностного лица в определенный срок, суд не наделен полномочиями по возложению на него обязанностей, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывал решение на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и по правилам части 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

Требования об обязании РОСП надлежащим образом в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимать меры к исполнению судебного акта, в том числе принудительные, заявлены Михайловой Т.И. в качестве способа восстановления ее прав при оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств N, N

Доводы жалобы о том, что судом проигнорированы требования об обязании РОСП надлежащим образом в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимать меры к исполнению судебного акта, в том числе принудительные, нельзя признать состоятельными, так как судом, в части основных заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2015 г., заявителю было отказано и, поскольку допущенные нарушения Михайловой Т.И. были устранены самостоятельно, то суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иных требований заявителя не имеется.

Ссылка в жалобе на пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 отклоняется судебной коллегией, поскольку частное определение суд выносит по своей инициативе.

Вместе с тем в данном случае судебная коллегия не находит оснований к вынесению частного определения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 мая 2015 г. по делу по заявлению Михайловой Т.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи